建設(shè)工程所涉施工合同均無效時(shí)工程價(jià)款的結(jié)算

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

雙方當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂的數(shù)份施工合同均被認(rèn)定無效時(shí)，應(yīng)綜合締約時(shí)建筑市場行情、利于當(dāng)事人接受、訴訟經(jīng)濟(jì)等因素，參照雙方達(dá)成合意并實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價(jià)款。

【案情】

2007年3月1日，汕頭公司與秦浪嶼公司簽訂《工程保證金使用約定》，約定汕頭公司提供工程保證金3000萬元，用于秦浪嶼公司投資北京八達(dá)嶺景區(qū)項(xiàng)目的施工認(rèn)證銀行驗(yàn)資。驗(yàn)資后，該款項(xiàng)在本項(xiàng)目工程的施工中支出使用。2007年4月19日，秦浪嶼公司與汕頭公司經(jīng)招投標(biāo)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定秦浪嶼公司將八達(dá)嶺景區(qū)西部停車場綜合服務(wù)設(shè)施工程發(fā)包給汕頭公司施工，合同價(jià)款為79150668元。2007年6月6日，雙方簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定汕頭公司承包范圍為八達(dá)嶺景區(qū)西部停車場所有紅線圖內(nèi)與項(xiàng)目有關(guān)的工程，承包總造價(jià)為1.85億元。上述兩份合同約定的工程承包范圍一致，但工程價(jià)款存在105849332元的差價(jià)，故雙方于2007年7月30日簽訂《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》，約定八達(dá)嶺景區(qū)西部停車場新增加工程的合同價(jià)款為105849332元，并以上述約定為由向北京市延慶縣建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)不經(jīng)招投標(biāo)直接簽訂合同備案，該委員會(huì)予以批準(zhǔn)，并將合同備案。為履行施工合同，雙方當(dāng)事人先后于2007年9月14日、2008年3月28日簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》、《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》，確認(rèn)工程總承包價(jià)為1.85億元，并約定了汕頭公司提前竣工獎(jiǎng)金數(shù)額及按時(shí)完工趕工費(fèi)用數(shù)額。該項(xiàng)目于2008年6月27日通過竣工驗(yàn)收合格，并交付秦浪嶼公司接收管理。雙方當(dāng)事人未進(jìn)行最后結(jié)算。汕頭公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以合同約定的1.85億元作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，秦浪嶼公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照備案的《建設(shè)工程施工合同》約定的79150668元進(jìn)行結(jié)算。

基于當(dāng)事人申請(qǐng)，北京市高級(jí)人民法院委托恒信造價(jià)公司對(duì)本案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。恒信造價(jià)公司出具《造價(jià)報(bào)告結(jié)論書》，稱按照工程實(shí)際狀態(tài)確定的工程造價(jià)為156640949.11元，但注明因缺少部分圖紙，有些工程量未納入鑒定范圍；按照雙方簽訂的備案合同相關(guān)約定，確定的工程造價(jià)為1.85億元。

【裁判】

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汕頭公司、秦浪嶼公司經(jīng)工程招標(biāo)投標(biāo)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》符合法律規(guī)定，依法有效。案涉《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》的形成雖有欠缺，但建設(shè)主管部門為該合同作了登記備案，合同內(nèi)容體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，并由雙方實(shí)際履行，可作為結(jié)算工程款的參考依據(jù)。汕頭公司、秦浪嶼公司先后簽訂的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》、《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》，系就施工相關(guān)事項(xiàng)另行達(dá)成，未對(duì)原備案合同實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行變更，依法有效。案涉《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》未經(jīng)招投標(biāo)，違反法律禁止性規(guī)定無效，不作為定案依據(jù)。恒信造價(jià)公司依合同作出的工程造價(jià)與工程實(shí)際造價(jià)存在一定差額，考慮備案合同法律地位優(yōu)于其他合同，依建設(shè)工程款結(jié)算的行業(yè)慣例，若據(jù)實(shí)結(jié)算對(duì)施工方不夠公平，故綜合本案事實(shí)以及雙方當(dāng)事人在簽訂合同過程中的過錯(cuò)，酌情確定工程結(jié)算數(shù)額為170820474.56元?？鄢乩藥Z公司已付工程款76100000元，判決秦浪嶼公司支付尚欠汕頭公司工程款94720474.56元。

汕頭公司、秦浪嶼公司不服，均提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汕頭公司與秦浪嶼公司簽訂的《工程保證金使用約定》內(nèi)容表明，在涉案工程招標(biāo)投標(biāo)前，雙方已就涉案工程承發(fā)包達(dá)成合意。雙方在招投標(biāo)過程中，將上述合意表現(xiàn)為《建設(shè)工程施工合同》約定內(nèi)容。上述施工合同約定工程價(jià)款為79150668元，但隨后雙方另行簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》，將合同價(jià)款約定為1.85億元，并通過簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》及《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》，對(duì)《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行補(bǔ)充約定并予以實(shí)際履行。雙方當(dāng)事人又基于《建設(shè)工程施工合同》與《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定工程價(jià)款存在105849332元價(jià)差，簽訂《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》，并以虛假理由向相關(guān)行政主管部門申請(qǐng)對(duì)該合同不進(jìn)行招投標(biāo)直接發(fā)包。從雙方當(dāng)事人締約過程可以認(rèn)定，雙方通過“明招暗定”方式規(guī)避招投標(biāo)，并采用分割整體項(xiàng)目造價(jià)，采用虛假理由就部分工程造價(jià)申請(qǐng)直接發(fā)包方式實(shí)現(xiàn)規(guī)避招投標(biāo)，并使背離中標(biāo)合同約定的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定價(jià)款符合法律規(guī)定形式，以實(shí)現(xiàn)雙方締約目的。上述雙方當(dāng)事人行為及合同約定違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四條、第四十三條、第五十五條規(guī)定，導(dǎo)致中標(biāo)無效。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱建設(shè)工程司法解釋)第一條有關(guān)具有中標(biāo)無效情形的施工合同無效的規(guī)定，案涉合同均應(yīng)認(rèn)定無效。該解釋第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”本案所涉合同約定承包范圍內(nèi)固定造價(jià)。案涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，汕頭公司主張參照合同約定支付工程價(jià)款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。《建設(shè)工程施工合同》約定的工程價(jià)款并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)合意，亦與工程實(shí)際造價(jià)差距巨大，無法作為結(jié)算雙方工程價(jià)款的參照標(biāo)準(zhǔn)。雙方實(shí)際履行的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程價(jià)款數(shù)額，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款一致的意思表示，作為結(jié)算工程價(jià)款的參照標(biāo)準(zhǔn)，更符合本案的實(shí)際情況及誠實(shí)信用原則。汕頭公司主張按照1.85億元結(jié)算工程價(jià)款，理據(jù)充分，予以支持。本案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)決定，改判秦浪嶼公司支付汕頭公司尚欠工程款108900000元。

【評(píng)析】

雙方當(dāng)事人針對(duì)同一建設(shè)工程所簽訂的數(shù)份施工合同均被認(rèn)定無效，且數(shù)份合同有關(guān)工程價(jià)款結(jié)算的約定不同，能否適用建設(shè)工程司法解釋第二條規(guī)定，如適用，參照哪份合同約定結(jié)算工程價(jià)款？筆者認(rèn)為，上述解釋規(guī)定是針對(duì)合同無效情形下，如何結(jié)算工程價(jià)款的一般性規(guī)定。只要工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，無效合同就工程價(jià)款進(jìn)行了約定，一般應(yīng)當(dāng)參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。本案確定參照《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定結(jié)算工程價(jià)款，主要基于以下兩方面考慮：一、從上述解釋條款規(guī)定原旨分析。該條規(guī)定本意是對(duì)合同無效情形下，取得承包人所承建工程的發(fā)包人，參照合同有關(guān)工程價(jià)款的約定對(duì)承包人進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償(給付工程款)。確定這一標(biāo)準(zhǔn)的原因在于：合同有關(guān)工程價(jià)款的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)合意，與締約時(shí)的市場行情相符，按照這一標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款，利于當(dāng)事人接受；亦可避免采用鑒定等方式結(jié)算工程價(jià)款，增加當(dāng)事人訴訟成本，延長案件審理期間，增加當(dāng)事人訴累；符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。從上述司法解釋規(guī)定的原旨分析，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程分別簽訂的多份合同均被認(rèn)定無效情形下，如不存在工程設(shè)計(jì)發(fā)生重大變更等事由，導(dǎo)致無法參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款情形，應(yīng)適用上述司法解釋規(guī)定。二、確定參照合同的條件，要以該合同是否為當(dāng)事人達(dá)成的真實(shí)合意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該合意可以通過締約雙方在合同中體現(xiàn)的真實(shí)意思表示，并結(jié)合雙方對(duì)合同的履行事實(shí)予以判斷。本案查明事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款的真實(shí)合意是《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》中約定的1.85億元，雙方并通過簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》、《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》，實(shí)際履行了《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》，故可以參照該協(xié)議結(jié)算工程價(jià)款。