司機(jī)在企業(yè)被注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照期間因工死亡能否認(rèn)定為工傷？

[案情]于某為從事經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)項(xiàng)目的一個(gè)體戶，于某雇傭劉某為其經(jīng)營(yíng)的挖掘機(jī)司機(jī)，2004年2月15日，于某在雇傭拖盤車托運(yùn)挖掘機(jī)途中，劉某為挑高公路上的電話線，不慎從拖盤車上跌落，被拖盤車當(dāng)場(chǎng)碾死。2004年6月14日于某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定死者劉某的死亡為工傷。勞保局以于某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在事故發(fā)生之前（即2004年2月4日）已被縣工商局注銷登記為由，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條第一款的規(guī)定，于同日對(duì)于某的申請(qǐng)作出“不予受理”的決定。于某對(duì)該決定不服，于2004年7月9日向法院提起行政訴訟，要求依法撤銷勞動(dòng)和社會(huì)保障局“不予受理”的決定，認(rèn)定死者劉某為工傷。
[評(píng)析]本案在審理過程中，針對(duì)劉某因工死亡能否被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)和社會(huì)保障局的決定是否正確的問題，出現(xiàn)了兩種意見：

第一種意見認(rèn)為劉某作為個(gè)體企業(yè)的職工，在履行企業(yè)交給的工作任務(wù)，履行本身的工作職責(zé)時(shí)，被車碾死，顯然屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。雖然劉某所在的個(gè)體企業(yè)被注銷了登記，但劉某與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系還是事實(shí)存在的，其不因企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷的影響，并不會(huì)因此而消滅，所以劉某因工死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)和社會(huì)保障局的決定應(yīng)予撤銷。第二種意見認(rèn)為劉某不能認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)和社會(huì)保障局的決定應(yīng)予維持。本案中劉某死亡是在企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷這個(gè)特定期間發(fā)生的，可以說把握好在企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷期間受到事故傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷是解決本案的關(guān)鍵。舊的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對(duì)此無(wú)明確規(guī)定。但我們注意到本案發(fā)生在2004年2月15日，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此是作出了明確規(guī)定的。該法第63條規(guī)定：“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記，備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記，備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；而并未規(guī)定上述情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視為工傷，并且勞動(dòng)和社會(huì)保障部2004年1月1日實(shí)施的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第2條對(duì)此也作了明文規(guī)定，”本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工?！坝缮鲜鲂姓ㄒ?guī)、規(guī)章的規(guī)定不難理解，劉某的”因工死亡“發(fā)生在企業(yè)的特殊時(shí)期，是不能被認(rèn)定為工傷的，只能請(qǐng)求企業(yè)給予一次性賠償，當(dāng)然這個(gè)賠償是與工傷的待遇大不相同的。