談工傷保險(xiǎn)中的單位舉證

《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）頒布實(shí)施已有一年時(shí)間，與原勞動(dòng)部266號(hào)文件比較，《條例》增加了不少內(nèi)容，更具新意和合理性，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)心和愛護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)用人單位權(quán)益的重視和維護(hù)，單位舉證便是其中一項(xiàng)。
《條例》中規(guī)定了職工或者其直系親屬提出工傷認(rèn)定請(qǐng)求而用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證的責(zé)任。從法規(guī)的字義上看，“單位舉證”顯示了公平、公正的原則，事實(shí)也確是如此。在用人單位與職工之間，一名職工，在維護(hù)自己提出工傷認(rèn)定的正當(dāng)權(quán)益而企業(yè)又不予承認(rèn)的過(guò)程中，從能力、精力以及權(quán)力的掌握上，與用人單位力量的對(duì)比是懸殊的。怎樣在肯定自己、否定對(duì)方中勝出，《條例》是明顯地“偏袒”了職工一方，給予需要進(jìn)行工傷認(rèn)定的職工一個(gè)依據(jù)事實(shí)、依法辦事的充分時(shí)間和機(jī)會(huì)。
職工因工負(fù)傷后，用人單位不承認(rèn)為工傷，這時(shí)職工及其直系親屬依照《條例》規(guī)定，有權(quán)在一年時(shí)間內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定，勞動(dòng)保障部門受理并且同意了該職工的申請(qǐng)后，工傷職工可按照程序進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，并有權(quán)向單位要求享受工傷保險(xiǎn)的各項(xiàng)待遇。在此過(guò)程中，用人單位拿不出切實(shí)有力的證據(jù)來(lái)支持自己不承認(rèn)工傷的觀點(diǎn)，就要由用人單位向工傷職工提供工傷保險(xiǎn)的各項(xiàng)待遇。把《條例》和原266號(hào)文件相比照，可以明顯看出，用人單位對(duì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工持有異議，可以用單位舉證的方式。這就改變了以往需企業(yè)簽字，如果企業(yè)不簽字，當(dāng)事職工“也”可以直接報(bào)送申請(qǐng)的不公平和不公正的做法。
《條例》執(zhí)行之前，我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制決定了企業(yè)“大而全”或者“小而全”，對(duì)什么事情都包到底，企業(yè)簽字的做法可以說(shuō)并不新鮮，一定程度上還是為職工著想。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，不同性質(zhì)的用人單位并存，各項(xiàng)保險(xiǎn)制度（包括工傷保險(xiǎn)）也不斷完善，現(xiàn)實(shí)工作中用人單位和職工之間產(chǎn)生的矛盾自然而然地就不能用包辦簽字一類簡(jiǎn)單的做法解決了，由此而來(lái)的單位舉證的新做法不但很正常，也是很必然的事情了。
但是，還應(yīng)該指出的是，一些職工的負(fù)傷，不符合《條例》中工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，出于對(duì)自己片面利益的維護(hù)，這些職工也會(huì)走工傷認(rèn)定申請(qǐng)這條途徑。對(duì)此，用人單位也要認(rèn)真負(fù)責(zé)地用具有說(shuō)服力的證據(jù)，來(lái)證明自己不承認(rèn)其為工傷的觀點(diǎn)。這樣做，不僅維護(hù)了單位的正當(dāng)權(quán)益，也對(duì)未達(dá)到工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的職工有個(gè)交代。
某公司一名職工，從事單位內(nèi)部空調(diào)的維修工作，在一次例行巡檢設(shè)備過(guò)程中，該職工稱自己頸部不舒服，后該公司派車送其到醫(yī)院診治，首診病歷中有“自述頸、背部不適一個(gè)月”的記載，核磁檢查為“頸椎退行性病變”和“C2-7椎間盤膨出”，后該職工認(rèn)為自己是在工作中身體不適被單位送到醫(yī)院，應(yīng)享受工傷待遇，遂向公司提出工傷認(rèn)定的要求。但是，經(jīng)過(guò)調(diào)查，公司沒(méi)有同意這名職工的要求，該公司提出以下舉證事實(shí)：
1．該職工工作當(dāng)天因自感身體不適被單位送到醫(yī)院后，病歷中只是“自述頸、背部不適一個(gè)月”的記錄，并未提及在當(dāng)天工作中受傷。
2．該職工在被送往醫(yī)院診療的兩個(gè)月前，曾經(jīng)發(fā)生頸部扭傷并且一直在治療，公司有該職工一直在治療的所在醫(yī)院的醫(yī)療手冊(cè)為證。
3．公司還了解到事發(fā)當(dāng)天的前10天，該職工到某醫(yī)院對(duì)其頸部進(jìn)行專項(xiàng)檢查的事實(shí)（有病歷記錄）。
公司由此分析出該職工并非是在當(dāng)天工作中受傷，而是舊傷復(fù)發(fā)（此舊傷復(fù)發(fā)經(jīng)了解亦不屬于“原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的”范疇）。
對(duì)照《條例》第三章第十四條第一款“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”和第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”規(guī)定，公司認(rèn)為該職工不具備工傷認(rèn)定要素。上述單位舉證由于事實(shí)清楚，有法可依，得到了屬地勞動(dòng)保障部門的認(rèn)可，并做出不認(rèn)定工傷的結(jié)論。由此可以看出，《條例》保護(hù)的，不僅是工傷職工的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)也保護(hù)了用人單位在工傷認(rèn)定工作中的合法權(quán)益。
單位舉證的做法，既可以在很大程度上糾正《條例》施行前出現(xiàn)的屢禁不止的工傷職工申訴無(wú)門或者工傷私了的現(xiàn)象，又可以避免一些職工由于片面地理解法規(guī)、政策，把不應(yīng)該認(rèn)定為工傷的責(zé)任硬推到單位頭上，使單位蒙受“不明之冤”。有了法規(guī)依據(jù)和對(duì)等的機(jī)會(huì)，單位和職工“對(duì)簿公堂”，是非曲直講個(gè)明白，弱者權(quán)益不受侵害，單位利益亦得到保證，可以說(shuō)做到了一舉兩得。由此看來(lái)，單位舉證的做法，并不單單是依照保護(hù)弱者的原則給用人單位上了“緊箍咒”，而是一柄“雙刃劍”，彌補(bǔ)了以往政策上的不足，公平、公正地維護(hù)了單位和職工的雙方權(quán)益，確實(shí)是可行有效的。