建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題淺析

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”根據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程的承包人在工程價款不獲清償或不獲完全清償時，可依法對該建設(shè)工程進行處分，并就處分所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。這一規(guī)定對解決實踐中建設(shè)工程價款糾紛問題提供了一條新的解決路徑，但并非治本之策，仍有許多問題尚待解決。
一、優(yōu)先受償權(quán)之性質(zhì)。
承包人的優(yōu)先受償權(quán)法律性質(zhì)為何？立法上并未明確界定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（下稱司法解釋）第一條之規(guī)定，承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于于抵押權(quán)和其他債權(quán)，因而具有物權(quán)效力；但謂何種物權(quán)效力，并不明確。學(xué)者多認(rèn)為，該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，系屬抵押權(quán)之一種。該觀點可資贊同。承包人的優(yōu)先受償權(quán)，從形式、效力、行使權(quán)利程序均與抵押權(quán)無異。然而，《物權(quán)法》第185條規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)，須訂立書面抵押權(quán)合同；可見，抵押權(quán)須以當(dāng)事人約定設(shè)立。作為物權(quán)基本法，《物權(quán)法》并未規(guī)定法定抵押權(quán)。但是，《合同法》與《物權(quán)法》均為全國人民代表大會制定，同為民事基本法律，在法律效力位階上處于同一序位。因此，《合同法》創(chuàng)設(shè)法定抵押權(quán)是符合法律邏輯的，解釋上與《物權(quán)法》并無沖突，形成彌補。
二、承包人之界定。
《合同法》第269條之規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。那么，是否勘察、設(shè)計、施工合同的承包人均為可主張優(yōu)先受償權(quán)之主體呢？《合同法》第286條沒有明確。筆者認(rèn)為，根據(jù)司法解釋中“工程價款”、“材料款”、“建設(shè)工程合同約定的竣工日期”等用語來看，優(yōu)先受償權(quán)的合法主體應(yīng)為施工合同之承包人，當(dāng)然也包括承包施工任務(wù)的總承包人（如EPC/D-B/P-C等形式）。勘察、設(shè)計承包合同的承包人不宜享有優(yōu)先受償權(quán)，因為該些合同之發(fā)包人給付義務(wù)為勘察費、設(shè)計費而非工程價款，勘察費、設(shè)計費與建設(shè)工程之價值相比又懸殊甚巨，且在勘察費、設(shè)計費之債權(quán)應(yīng)為清償時建設(shè)工程尚未開工或已開工但需很長時間后才為竣工，即便給予勘察人、設(shè)計人以優(yōu)先受償權(quán)亦無從行使。
另外，因發(fā)包人不履行付款義務(wù)，導(dǎo)致承包人無法向分包合同的承包人或勞務(wù)承包人給付工程價款，該分包合同的承包人或勞務(wù)承包人可否行使優(yōu)先受償權(quán)？筆者認(rèn)為，基于合同的相對性原則，對此應(yīng)為否定。但在法律救濟方式上，若承包人怠于行使對發(fā)包人之債權(quán)，并害及分包合同的承包人或勞務(wù)承包人債權(quán)，分包合同的承包人或勞務(wù)承包人可提起代位權(quán)訴訟，并行使承包人的優(yōu)先受償權(quán)，以保全自己對承包人的債權(quán)。