監(jiān)理索賄被舉報(bào)法官判決 你怎么看？

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

一名工地監(jiān)理人員被他人舉報(bào)，稱利用職務(wù)之便索要財(cái)物。隨后，該工地所屬置業(yè)公司便將這一情況反映給該監(jiān)理人員所在單位，并要求調(diào)換人員。該監(jiān)理人員對(duì)此不滿，并以置業(yè)公司侵害了其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求消除影響并賠償精神損失費(fèi)。

日前，此案經(jīng)兩審審理，法院判決駁回了該監(jiān)理人員訴求。

本市某置業(yè)公司與北京某工程咨詢公司為工程監(jiān)理關(guān)系，雙方簽有監(jiān)理合同，男子方某受該工程咨詢公司委派，作為監(jiān)理人員到該置業(yè)公司開發(fā)的一處項(xiàng)目進(jìn)行工程監(jiān)理。在工作進(jìn)行中，北京一家通信技術(shù)公司作為該項(xiàng)目弱電系統(tǒng)工程的投標(biāo)方，于2013年3月向置業(yè)公司提交檢舉信，提出方某利用職務(wù)之便向該技術(shù)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人索要東西并要求請(qǐng)客，因技術(shù)公司不予兌現(xiàn)，方某便多次拒絕在公司上報(bào)的各種資料上簽字。

置業(yè)公司據(jù)此于2013年4月28日給方某單位送達(dá)了工作聯(lián)系單，建議更換電氣監(jiān)理工程師，主要內(nèi)容為：據(jù)了解，貴公司××項(xiàng)目部電氣監(jiān)理工程師方某，工作態(tài)度不端正，存在借故謀私行為，為保證現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工作正常進(jìn)行，建議貴公司調(diào)整監(jiān)理人員。5月31日，方某單位以業(yè)主投訴方某工作行為不當(dāng)，建議調(diào)整監(jiān)理人員為由，安排方某到另一處項(xiàng)目工作，方某不同意，與其單位發(fā)生糾紛，后經(jīng)仲裁、訴訟解決。而后，方某提出，上述置業(yè)公司不顧及其人格尊嚴(yán)，虛構(gòu)事實(shí)，損害了其聲譽(yù)，并給其造成巨大的心理壓力和失去工作的痛苦，此事已在其工作地廣泛傳開，其為此患上抑郁癥，需靠藥物維持精神狀態(tài)。為此，方某以置業(yè)公司侵犯了其名譽(yù)權(quán)為由訴至和平區(qū)法院，要求該公司書面承認(rèn)錯(cuò)誤并消除影響；賠償其精神損失費(fèi)5萬元。

訴訟中，被告置業(yè)公司辯稱，其公司未以任何形式侵犯原告名譽(yù)權(quán)，只是鑒于合同關(guān)系向合同相對(duì)方即北京某工程咨詢公司提出了正當(dāng)合理的要求，至于該工程公司如何對(duì)待原告與被告無關(guān)，所以要求駁回原告的全部訴求。

查明事實(shí)后，法院認(rèn)為，被告與原告所在單位為通過招投標(biāo)形成的合同甲乙方，原告所在單位安排原告到被告管理的項(xiàng)目進(jìn)行工程監(jiān)理，被告依據(jù)與原告所在單位簽訂的合同，有權(quán)要求更換監(jiān)理人員。被告依據(jù)部分項(xiàng)目的投標(biāo)方的檢舉信，向原告所在單位提出調(diào)整監(jiān)理人員的工作聯(lián)系單，符合合同約定的條款，且該工作聯(lián)系單的對(duì)象僅為原告所在單位，是為了工作需要，并非向社會(huì)散布，達(dá)到侮辱誹謗原告的目的。故原告訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。一審宣判后，原告提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主審法官分析稱，按照最高人民法院《民法通則意見》第140條，“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。

在本案中，原告系某工程咨詢公司派駐到被告處的監(jiān)理工程師，在被告一處項(xiàng)目代表單位履行監(jiān)理合同。被告作為該項(xiàng)目的甲方，在收到關(guān)于原告的舉報(bào)信后，進(jìn)行了必要的核實(shí)。然后依據(jù)被告與原告所在單位之間的監(jiān)理合同的約定，將情況如實(shí)反映給了原告單位，并提出調(diào)整監(jiān)理人員的意見評(píng)價(jià)。該意見評(píng)價(jià)，雖是書面形式，但沒有涉及具體事實(shí)，且未惡意對(duì)外進(jìn)行散布，因此，被告的行為不屬于侮辱、誹謗行為。

對(duì)于法人或者其他組織依據(jù)合同約定對(duì)職工作出的涉及個(gè)人品德的意見評(píng)價(jià)，屬于正當(dāng)行使權(quán)利的行為。即使評(píng)價(jià)有不當(dāng)之處，也不能認(rèn)為是侵害名譽(yù)權(quán)。因?yàn)橐罁?jù)合同約定作出意見評(píng)價(jià)本身是合法行使權(quán)利的表現(xiàn)，不應(yīng)該涉及名譽(yù)權(quán)的侵害問題。但是，如果超出職權(quán)的范圍，惡意散布有損他人名譽(yù)的言論，則可以構(gòu)成侵權(quán)。本案中，根據(jù)被告與原告所在單位之間的監(jiān)理合同約定，被告認(rèn)為監(jiān)理人員不符合要求，有權(quán)書面要求調(diào)換。被告的這一行為是在行使合同賦予的權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。