保險公司拒賠無據(jù)被判給付

　被保險人因意外事故死亡后，投保人依照保險合同向保險公司索賠未果。12月1日，江西省上饒市中級人民法院對這起財產(chǎn)保險合同糾紛案作出終審判決，判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司弋陽支公司給付原告保險金9萬元。
　　2004年8月31日，原、被告簽訂了雇主責(zé)任保險合同，原告按合同約定一次性交給被告保險費。簽約后，因工作需要，原告派公司雇員董明喜、蘇前林、周金火、羅福興等人到鉛山縣興峰石灰石礦工作。2004年9月27日，鉛山縣興峰石灰石礦發(fā)生塌方事故，造成董明喜、蘇前林、周金火三位雇員死亡。事故發(fā)生后，原告向被告提出索賠請求，上饒市分公司研究決定拒賠。
　　法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的雇主責(zé)任保險合同符合法律規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。原告三位雇員在事故中死亡，符合雇主責(zé)任保險合同賠償范圍，且時間在保險期內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)支付9萬元保險金。被告認(rèn)為原告違反保險合同中原告營業(yè)場所、企業(yè)性質(zhì)發(fā)生變化之規(guī)定，即三位雇員的事故發(fā)生在鉛山縣興峰石灰石礦，而該礦并不屬原告所有，依據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋，原告的營業(yè)場所至今未發(fā)生變化，而在保險合同中并沒有規(guī)定原告雇員的工作范圍，因此，被告拒賠理由不足，應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任。