女兒“特服”時(shí)被殺父親申請(qǐng)工傷被駁回

據(jù)新文化報(bào)報(bào)道，去年1月中旬，17歲的女孩欣欣在吉林省長(zhǎng)春市某洗浴中心打工時(shí)在包房被害，兇手已被抓獲。欣欣的爸爸認(rèn)為，女兒與洗浴中心是雇傭關(guān)系，在洗浴中心“特服”時(shí)被害，應(yīng)該算作工傷，遂向洗浴中心提出索賠。

欣欣死后，欣欣的父親認(rèn)為女兒在洗浴中心打工，與洗浴中心是雇傭關(guān)系，是在工作期間遇害死亡的，故洗浴中心作為第三人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是在2005年8月中旬將洗浴中心告上法庭，請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)26.5萬(wàn)余元。

按有關(guān)規(guī)定，工傷問(wèn)題發(fā)生糾紛，應(yīng)先進(jìn)行工傷認(rèn)定后再進(jìn)行審理，故欣欣父親提出撤訴，同年9月22日，法院下發(fā)民事裁定書(shū)，同意欣欣父親的撤訴請(qǐng)求。

2005年10月8日，欣欣的父親向長(zhǎng)春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷申請(qǐng)書(shū)。欣欣的父親認(rèn)為，女兒在該洗浴中心打工，已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1月23日，海濤第一次去洗澡時(shí)洗浴中心派欣欣去“特服”，并收取海濤110元服務(wù)費(fèi)，24日晚，海濤再次來(lái)到該洗浴中心要求提供“特服”，才導(dǎo)致欣欣死亡，于是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條(三)項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的算作工傷”，向長(zhǎng)春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出，欣欣的死亡應(yīng)是工傷。

洗浴中心則認(rèn)為，欣欣和海濤之間的性交易洗浴中心并不知情，欣欣是在從事違反治安管理的行為時(shí)被殺害的，所以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》。

2005年10月15日，長(zhǎng)春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局下達(dá)對(duì)欣欣的《工傷認(rèn)定決定》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和十五條規(guī)定的認(rèn)定范圍，欣欣不屬于因工死亡。欣欣的父親不服，向吉林省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提出復(fù)議申請(qǐng)。

日前，吉林省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳下達(dá)《勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)行政復(fù)議決定書(shū)》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條(一)項(xiàng)，“因犯罪或者違反治安管理死亡不算作工傷”的規(guī)定，欣欣的死亡不能認(rèn)定為工傷。