上班時間打架受傷，能否認定為工傷？

企業(yè)職工在工作打架受傷，是否定為工傷，不能一概而論，問題的關(guān)鍵是要看受傷是否因為工作需要或工作原因。

案例1職工打架受傷緣于履行工作職責被認定為工傷

2003年8月31日晚12時，江蘇省太倉市某電器公司職工崔先生與黃某同時上夜班，從事吸塵器鐵管打磨工作。次日晨6時許，崔先生在未經(jīng)領導同意的情況下，擅自調(diào)換了打磨的鐵管規(guī)格。黃某見崔先生暗中偷工自然不愿意，便讓崔先生繼續(xù)打磨大鐵管，但崔先生認為黃某沒有資格管自己，對黃某的要求不予理睬，雙方因此發(fā)生矛盾。最后，黃某首先動手朝崔先生臉部打了一拳，致崔先生倒地。崔先生起來后，雙方扭打，黃某又將崔先生打倒在地，并用腳踢。崔先生被打后感到左腰部疼痛，當日，醫(yī)院診斷為脾臟破裂，并實施脾臟摘除手術(shù)。黃某因犯故意傷害罪，后被法院判處有期徒刑3年。

2004年6月1日，崔先生向太倉市勞動和社會保障局申請工傷認定。8月31日，社保局經(jīng)過調(diào)查核實，作出了工傷認定決定。太倉公司對該工傷認定決定不服，向蘇州市勞動和社會保障局申請復議。11月30日，蘇州市勞動和社會保障局作出了維持工傷認定的決定。

太倉公司認為，職工在上班期間打架，已違反了公司的管理制度，認定為工傷屬適用法律不當。2004年12月21日，太倉公司向太倉法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷社保局作出的工傷認定決定。太倉法院經(jīng)審理認為，鐵管打磨是事發(fā)當天崔先生在原告公司上班時的工作職責，在工作過程中，因打磨鐵管品種發(fā)生矛盾，崔先生被黃某暴力行為所傷害，被告依法《條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，認定崔先生的傷害為工傷，屬適用法規(guī)正確。據(jù)此，法院一審判決維持被告社保局作出的工傷認定決定。一審判決后，太倉公司不服，向蘇州中院提出上訴。二審法院于近日做出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

案例2職工打架受傷非工作原因不予認定工傷

李女士因私怨在工作單位被砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。李女士遂以在工作單位被意外暴力傷害、符合工傷認定標準為由，向蘇州市勞動和社會保障局申請要求認定為工傷。2005年7月20日，蘇州滄州滄浪區(qū)判決維持蘇州市社保局所作出的不予認定為工傷的決定。

李女士于2004年5月15日被某公司派至江蘇化工農(nóng)藥集團蘇州長青化工廠工作。2004年7月7日上午，李女士在工作期間與同事衛(wèi)某發(fā)生矛盾，當天下午，李、衛(wèi)二人在工廠浴室相遇，李女士在浴室時將衛(wèi)某打了一頓，致使衛(wèi)不能正常上班。7月8日下午，衛(wèi)的男友張某來到李女士的工作處，用事先準備好的菜刀將李的右手臂砍傷，經(jīng)蘇州市公安局法醫(yī)鑒定為輕傷。張某傷人后逃逸。

李女士于2004年11月19日向市社保局申請工傷認定。市社保局經(jīng)過調(diào)查核實，于2005年1月18日作出工傷認定決定書，以李女士系因私怨被他人砍傷，未認定李女士為工傷或視同工傷。

李女士認為受到暴力傷害起因乃是事發(fā)前1天的工作而引起，是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力傷害，應當依法認定為工傷。

法院審理認為，根據(jù)國務院《工傷保險條例》規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應認定為工傷。該規(guī)定中所謂的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”，應理解為他人因不服職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責之間應具有因果關(guān)系。從該案查明的事實來看，原告李女士在工作時間和工作場所內(nèi)確實受到了暴力傷害，但該暴力傷害與原告履行工作職責之間沒有必然的因果關(guān)系。因為原告李女士與張某、衛(wèi)某之間并不存在工作上的管理與被管理關(guān)系，也就不存在張某因不服從原告工作管理而對其施以傷害的主觀意愿。原告李女士之所以被加害者張某砍傷，其起因乃是原告與加害者張某的女友衛(wèi)某之間矛盾爭執(zhí)打鬧，2人的爭執(zhí)打鬧也非因工作需要或工作原因，由此可以認定，原告受傷害的情形與《工傷保險條例》的規(guī)定并不相符。2005年7月20日，蘇州市滄浪區(qū)法院作出判決，維持蘇州市社保局所作出的不予認定為工傷的決定。