無效的工程施工合同，工程驗(yàn)收合格后誰擔(dān)責(zé)？

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

無效的工程施工合同，工程驗(yàn)收合格后誰擔(dān)責(zé)

　　【案情】

　　2003年10月29日，被告四通公司與業(yè)主上饒樂江公路建設(shè)管理處就修建樂江線弋陽段公路工程項(xiàng)目簽訂了一份合同。合同生效后，四通公司將該工程交給無工程施工資質(zhì)的德興分局實(shí)施、運(yùn)作，約定德興分局將工程造價(jià)的3%作為管理費(fèi)上交給四通公司。

　　2003年11月10日，德興分局組建了新余四通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部，項(xiàng)目經(jīng)理部又將工程發(fā)包給無工程施工資質(zhì)原告周國華、周克榮施工。施工完成驗(yàn)收合格后，項(xiàng)目經(jīng)理部拖欠原告周國華、周克榮工程款項(xiàng)未付，雙方產(chǎn)生糾紛，周國華、周克榮訴至法院，要求支付工程款及延期付款利息。

　　【分歧】

　　本案的焦點(diǎn)主要有二：一是誰是合格的被告?二是建筑施工合同無效后，誰是最后責(zé)任的承擔(dān)者?在本案的審理過程中，主要有以下幾種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：德興分局是被告，四通公司不是被告。因?yàn)?，本案中，新余四通路橋建設(shè)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)外以德興分局的名義，屬于德興分局的分支機(jī)構(gòu)，其不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，在項(xiàng)目經(jīng)理部與德興分局之間，德興分局是被告，也是責(zé)任的承擔(dān)者。另外，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)新余四通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部又將工程發(fā)包給無工程施工資質(zhì)原告周國華、周克榮施工的行為，只能由德興分局承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：四通公司是被告，德興分局不是被告。樂江線弋陽段公路工程項(xiàng)目是由四通公司與業(yè)主簽訂合同承建的。合同生效后，四通公司將該工程交給無工程施工資質(zhì)的德興分局實(shí)施、運(yùn)作，而新余四通路橋建設(shè)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理部是德興分局組建的。項(xiàng)目經(jīng)理部又將工程發(fā)包給無工程施工資質(zhì)原告周國華、周克榮施工的行為，是德興分局借用四通公司資質(zhì)的行為。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營證書是一個(gè)建筑企業(yè)民事行為能力的主要體現(xiàn)之一，任何出借和借用行為都是違法的，所以，應(yīng)該由四通公司對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。從案件事實(shí)來看，德興分局確實(shí)將工程造價(jià)的3%作為管理費(fèi)上交給四通公司，四通公司是實(shí)際利益的獲得者，理應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者不贊同上述兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，本案中的四通公司和德興公司是共同被告，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：

　　第一，對(duì)新余四通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部與德興分局之間關(guān)系的分析。新余四通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司是德興分局為修建樂江線弋陽段公路工程項(xiàng)目組建的項(xiàng)目經(jīng)理部，項(xiàng)目經(jīng)理部本身不具有獨(dú)立的法人資格，對(duì)新余四通路橋建設(shè)有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部又將工程發(fā)包給無工程施工資質(zhì)原告周國華、周克榮施工的行為，應(yīng)由德興分局承擔(dān)責(zé)任。