某公園工程質量糾紛案法理分析

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

水上公園工程質量糾紛案法理分析

　　1997年3月，某水上公園有限公司（以下簡稱"原告"）與某市城鄉(xiāng)建筑設計院（以下簡稱"設計院"）簽訂"勘察設計合同"，對勘察設計費用等條款進行了明確的約定，合同還特別約定：本合同適用國務院《建筑工程勘察設計合同條例》（以下簡稱《條例》）。1998年4月，原告又與某集團公司第四工程有限公司（以下簡稱"工程公司"）簽訂"建設工程施工合同"，合同約定：工程公司承建原告的成人游泳池、成人戲水池、造浪池、高臺滑道、兒童池、幼兒池等，其他條款均備。1999年8月，工程公司依據(jù)設計院的設計圖紙完成了全部工程，原告支付了工程款，并預留了5%的質保金。同年10月該工程交付使用。2000年8月，有部分消費者投訴稱：在水上公園游玩，引發(fā)急性眼膜炎，皮膚騷癢等疾病。原告不得不停止營業(yè)。經自檢發(fā)現(xiàn)：成人游泳池等底板開裂、池壁與池底均有滲水。其后，在多次要求工程公司維修未果的情況下，原告自行對游樂設施進行了維修，但終因各種因素水上公園自此未再經營。2004年，水上公園公司向法院提起訴訟，要求工程公司對所承建的工程予以加固、修復；若不予加固、修復，請求判令工程公司承擔加固、修復等費用（經鑒定，該費用高達800余萬元）；另外還要求工程公司賠償經營損失180萬元。

　　該案在訴訟過程中，水上公園申請工程質量司法鑒定，最后結論為："設計過程中，水池等抗浮穩(wěn)定性不滿足要求，施工單位在施工過程中沒有采取有效的抗浮方案和排水方案導致水池上浮，造成池壁開裂和伸縮縫處變形滲漏"，"裂縫的產生已嚴重影響工程的正常使用"。據(jù)此，水上公園又申請追加設計院為共同被告。

　　本文重點討論的案件爭點：

　　一、工程公司辯稱：原告之訴已超過訴訟時效。因為，1999年工程交付使用，2000年因投訴而停用，如果要算訴訟時效的話，應從2000年開始起算，現(xiàn)在是2004年，顯然，兩年時效已過，原告無勝訴權。

　　原告反駁：按照相關法律規(guī)定，地基基礎工程和主體結構工程施工方應對質量終身負責，本案不存在訴訟時效。另外，自己一直用被告的質保金維修，若未經鑒定，根本不知道自己的權利被侵害到如此程度，故本案即使有訴訟時效，也只能從鑒定報告作出時開始計算。

　　爭點一：原告對工程公司之訴是否超過訴訟時效？

　　二、設計院辯稱：原告對自己的訴訟也超過了訴訟時效。理由：贊成工程公司的意見。