有效應(yīng)對(duì)合作伙伴風(fēng)險(xiǎn)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　　　建筑施工企業(yè)普遍感覺(jué)到外協(xié)隊(duì)伍難管，并因外協(xié)隊(duì)伍協(xié)作引起了諸多糾紛，甚至上升至法律訴訟。為適應(yīng)施工建筑市場(chǎng)利潤(rùn)微薄的形勢(shì)，建筑企業(yè)轉(zhuǎn)包和違法分包行為屢見(jiàn)不顯。轉(zhuǎn)包、非法分包存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)，隨著國(guó)家加大整頓建筑市場(chǎng)的力度，其法律風(fēng)險(xiǎn)愈來(lái)愈大。

　　《建筑法》、《合同法》、《招投標(biāo)法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)禁止工程轉(zhuǎn)包和非法分包，若有此行為，將存在以下法律風(fēng)險(xiǎn)：一是收繳轉(zhuǎn)包和違法分包的違法所得，違法所得主要指轉(zhuǎn)包和違法分包中的管理費(fèi);二是進(jìn)行行政罰款，罰款金額依據(jù)違法行為的情節(jié)，限定在工程總標(biāo)的額的0.5%至20%之間;三是對(duì)施工企業(yè)限定市場(chǎng)準(zhǔn)入，限制的范圍根據(jù)轉(zhuǎn)包、違法分包的情節(jié)決定。

　　以上是轉(zhuǎn)包和非法分包行為造成的直接風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)包、非法分包行為還存在三種間接法律風(fēng)險(xiǎn)：一是對(duì)外協(xié)隊(duì)伍發(fā)生的大小安全事故承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中，基于國(guó)家政策對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，法官在人身傷害案件的賠償金額和責(zé)任承擔(dān)方面盡可能最大化保護(hù)外協(xié)工權(quán)益;二是對(duì)外協(xié)隊(duì)伍承包工程中發(fā)生的經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)外協(xié)隊(duì)伍在施工過(guò)程中發(fā)生的料費(fèi)、租費(fèi)等沒(méi)有結(jié)清一走了之時(shí)，債權(quán)人起訴時(shí)必將發(fā)包人作為被告之一;三是對(duì)轉(zhuǎn)包、違法分包的工程發(fā)生質(zhì)量事故承擔(dān)責(zé)任。

　　在轉(zhuǎn)包、違法分包行為中，相對(duì)主體為自然人的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相對(duì)主體為具有獨(dú)立法人資格的法人。理由為：一是與自然人簽訂合同無(wú)論在何種情況下皆是無(wú)效合同，而依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)：如果分包人具有獨(dú)立法人資格和一定資質(zhì)等級(jí)且經(jīng)業(yè)主同意可進(jìn)行部分工程分包。在實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此違法行為的處罰力度也較小;二是自然人與法人相比償債能力較差。一些自然人因?qū)嵙^弱，在材料采購(gòu)、設(shè)備租賃等方面常常以總承包人名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，甚至有些未能結(jié)清債務(wù)一走了之。若債權(quán)人訴之法院總承包人往往承擔(dān)連帶責(zé)任。而承擔(dān)連帶責(zé)任后因自然人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或消失造成行使追償權(quán)困難;三是自然人在施工過(guò)程中履約能力較差。一些自然人施工進(jìn)度、質(zhì)量屢出問(wèn)題，造成清場(chǎng)發(fā)生。當(dāng)清場(chǎng)時(shí)，個(gè)別分包人不顧自身信譽(yù)，糾集閑散人員進(jìn)行阻工、趁機(jī)向總承包人索要清場(chǎng)費(fèi);四是自然人所使用勞務(wù)工與總承包人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系也是勞動(dòng)合同法實(shí)施后面臨的一種新風(fēng)險(xiǎn)。

　　先干活后簽約在項(xiàng)目前期常有發(fā)生。此行為引起的風(fēng)險(xiǎn)為：一是在合同簽約前協(xié)作隊(duì)伍對(duì)內(nèi)對(duì)外發(fā)生的糾紛不好界定。如，簽約前若發(fā)生清場(chǎng)，對(duì)工程單價(jià)、工程量雙方難免扯皮;二是合同簽訂的程序不符合法律規(guī)定，造成合同生效時(shí)間與履約時(shí)間不符;三是使后期合同談判陷入被動(dòng)。因?yàn)橥鈪f(xié)隊(duì)伍先入為主，在合同單價(jià)、工程量、違約條款、管轄條款等重要條款上使總承包人陷入被動(dòng);四是若合同主要條款未達(dá)成共識(shí)，存在清場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　在外協(xié)隊(duì)伍協(xié)作中，由于管理不到位常引起法律風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)在以下方面：一是印章管理失控。有些項(xiàng)目為規(guī)避檢查和便于統(tǒng)一管理，經(jīng)常將外協(xié)隊(duì)伍進(jìn)行內(nèi)部編制并為其刻制內(nèi)部公章，而由于對(duì)刻制公章沒(méi)有妥善管理，造成外協(xié)隊(duì)伍以此公章對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，形成了表見(jiàn)代理;二是提供擔(dān)保。有些外協(xié)隊(duì)伍因經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱，其在外從事與業(yè)務(wù)時(shí)，相對(duì)人為保障自己債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，往往要求總承包人進(jìn)行擔(dān)保。而個(gè)別辦事人員缺乏法律意識(shí)，在未能充分考慮風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上給對(duì)方加蓋項(xiàng)目部公章，形成了擔(dān)保的事實(shí);三是代外協(xié)隊(duì)伍支付債務(wù)。在項(xiàng)目管理過(guò)程中，代外協(xié)隊(duì)伍支付債務(wù)而后扣其工程款的行為并不鮮見(jiàn)。此種代付行為本身沒(méi)有錯(cuò)，但是，往往由于手續(xù)不健全，可能引起法律風(fēng)險(xiǎn);四是基礎(chǔ)資料不扎實(shí)。目前，項(xiàng)目基礎(chǔ)資料不扎實(shí)的事實(shí)大量存在，如：對(duì)外協(xié)隊(duì)伍進(jìn)行的材料供應(yīng)、稅款的扣繳、變更費(fèi)用的承擔(dān)等應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用沒(méi)有其簽字，僅有總發(fā)包方扣款單;甚至與外協(xié)隊(duì)伍的結(jié)算單上也僅有總承包人簽字……如果出現(xiàn)糾紛，按照證據(jù)規(guī)則發(fā)包方將面臨被動(dòng);五是超支付工程款。超支付工程款造成的弊端是當(dāng)總承包人為外協(xié)隊(duì)伍承擔(dān)連帶責(zé)任后無(wú)法及時(shí)得到追償。

　　一是工程量和收方程序約定不清。在與外協(xié)隊(duì)伍合同中，雙方約定基本都是暫定工程量，約定暫定量無(wú)可厚非，但是，必須在合同中清楚地約定實(shí)際量的收方程序。有些項(xiàng)目收方主體隨意性大，對(duì)外協(xié)隊(duì)伍施工量確定既有技術(shù)負(fù)責(zé)人的簽證，也有技術(shù)員的簽證，甚至還有領(lǐng)工員以及其他人員簽證，這樣造成的后果是外協(xié)隊(duì)伍拿著項(xiàng)目任何人的簽單都可以要求工程結(jié)算。

　　二是違約條款約定不利。合同中約定違約條款對(duì)督促合同履行有促進(jìn)作用。實(shí)際操作中，有些建筑企業(yè)沒(méi)能充分利用違約條款保護(hù)自身利益;三是現(xiàn)金履約保證金條款未能充分發(fā)揮效能。為保證與外協(xié)隊(duì)伍合作順利進(jìn)行，發(fā)包方常常要求協(xié)作隊(duì)伍繳納一定比例現(xiàn)金履約保證金。在實(shí)際操作中，外協(xié)隊(duì)伍以前期投入大、資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)為由使此條款未能保證;四是調(diào)價(jià)索賠約定不清。實(shí)際發(fā)生的變更價(jià)款與業(yè)主批復(fù)的調(diào)價(jià)索賠數(shù)額常有一定差距，故對(duì)調(diào)價(jià)索賠問(wèn)題在合同中應(yīng)有明確約定。如果與外協(xié)隊(duì)伍沒(méi)有明確約定，那么將帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，根據(jù)最高人民法院司法解釋，發(fā)包人與分包人的結(jié)算以實(shí)際施工量為準(zhǔn)，如果外協(xié)隊(duì)伍施工工程量發(fā)包方未得到業(yè)主認(rèn)可，那發(fā)包方將承擔(dān)一定法律風(fēng)險(xiǎn)。（作者：鄭述君）