國(guó)有資本“一股獨(dú)大”何錯(cuò)之有

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

圍繞“國(guó)企怎么改”的各種“雜音”

十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱改革《決定》）發(fā)布之后，關(guān)于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中“國(guó)企怎么改”意見(jiàn)紛呈，已經(jīng)影響到國(guó)企改革的取向。

一種主流意見(jiàn)是，目前國(guó)有資本“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象較為普遍，許多企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制沒(méi)有得到真正轉(zhuǎn)換；所以要進(jìn)一步推進(jìn)公司制股份制的改革，更多地引入非公資本、外資參與國(guó)企改制重組和重大項(xiàng)目建設(shè)，探索混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。因而，有人提出，除極少數(shù)國(guó)企需要國(guó)有獨(dú)資外，其他大多數(shù)國(guó)企，都要大力支持各種中、外非公資本參與國(guó)企股權(quán)多元化、分散化，以“盡可能降低國(guó)企股權(quán)比例”；同時(shí)，以“國(guó)家要不要控制”作為判斷基準(zhǔn)，相當(dāng)一部分國(guó)企可采取國(guó)有參股形式，或者全部退出。

還有人提出：國(guó)企的國(guó)有資本、股權(quán)（對(duì)應(yīng)的是凈資產(chǎn)）可以降到“20%以下”。各類私有化“改革”表態(tài)紛紛出臺(tái)，見(jiàn)諸網(wǎng)站報(bào)端，如：“對(duì)于我們（央企的國(guó)有）股份，沒(méi)必要拿手里”；“民資參股中石化無(wú)比例限制”；政府可以學(xué)撒切爾夫人對(duì)國(guó)企只持“黃金股”（金股也可以放棄）；搞混合所有制“創(chuàng)造了多少千萬(wàn)富翁，億萬(wàn)富翁，他們都高興”等等。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心一官員公開(kāi)表示，14.5萬(wàn)多家國(guó)企中有13萬(wàn)多家不是在基礎(chǔ)行業(yè)“完全沒(méi)有必要去繞一個(gè)彎子搞混合所有制，可以徹底的民營(yíng)化”。等等。

一些省級(jí)政府表示，國(guó)企改革進(jìn)度要“嚴(yán)厲限時(shí)”，除極少數(shù)國(guó)企外“其他國(guó)有企業(yè)……國(guó)有資本持股比例不設(shè)下限”；“國(guó)有股權(quán)低于50%的，不參照國(guó)有企業(yè)管理”；“今年國(guó)企混合經(jīng)濟(jì)改革招商引資1000億”。

某社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)家媒體上抱怨“國(guó)有資本一股獨(dú)大，使民營(yíng)資本參加國(guó)企改革的積極性不高”，為私人資本索取國(guó)企的控股權(quán)。

洋人也來(lái)湊熱鬧。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森在“騰訊網(wǎng)”建言中國(guó)“加快改革，加大對(duì)私有領(lǐng)域的重視，減少對(duì)國(guó)有企業(yè)重視，讓政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域少做，私有部門(mén)多做”。某外資金融機(jī)構(gòu)人士建議，在國(guó)有股分散化中應(yīng)“把絕大部分資產(chǎn)劃給社?；?rdquo;，消除國(guó)資委的“管理權(quán)”、消除“黨管干部”，“中石化一分為二，中石油一分為四”。

這些說(shuō)法，與中央改革《決定》貌合神離。其中包含了意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)、自作主張“搶跑”、“雙重標(biāo)準(zhǔn)”等等。關(guān)于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在社會(huì)上展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。

片面批評(píng)“國(guó)資一股獨(dú)大”不符合中央改革精神

改革《決定》中沒(méi)有“國(guó)資一股獨(dú)大”的提法，更沒(méi)有要求在很多國(guó)企中“盡可能降低國(guó)企股權(quán)比例”、通過(guò)高度分散股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)完善治理結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代企業(yè)制度的政策要求。把改變“國(guó)資一股獨(dú)大”作為發(fā)展混合所有制的重點(diǎn)改革對(duì)象，師出無(wú)名。從法理上看，消除“國(guó)資一股獨(dú)大”就不可能再有國(guó)有控股企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)將消弭于無(wú)形。

有關(guān)部門(mén)對(duì)安排國(guó)企與其他企業(yè)發(fā)展“交叉持股”的多邊關(guān)系，缺乏全面的政策考慮，只追求非公有資本、外資等進(jìn)入國(guó)企的單邊關(guān)系，這是片面的“私有化取向”，不符合改革《決定》的精神。即使要在一些國(guó)企中酌情調(diào)整資本構(gòu)成或股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善法人治理結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代企業(yè)制度，也不應(yīng)該拿被污名化的“國(guó)資一股獨(dú)大”做文章。

《決定》指出，國(guó)企改革是為了加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)。習(xí)近平主席在兩會(huì)期間指出：“國(guó)企不僅不能削弱，而且要加強(qiáng)”，告誡“不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)”。

古人云，過(guò)猶不及。在改革中應(yīng)審時(shí)度勢(shì)“有所為有所不為”，在一些方面降低一些國(guó)有股比例，有利于國(guó)企發(fā)展和改革，有利于利用民間資金和外資。但如果不問(wèn)青紅皂白，給大多數(shù)國(guó)企扣上“國(guó)資一股獨(dú)大”的帽子，以此為由降低國(guó)資或國(guó)有股的比例以削弱國(guó)有企業(yè)，是違反中央關(guān)于全面深化改革的精神的。

另外，在反“國(guó)資一股獨(dú)大”的價(jià)值取向下，有關(guān)單位對(duì)改革《決定》提出的發(fā)展“交叉持股”的混合所有制經(jīng)濟(jì)主旋律缺乏深刻理解，容易使發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)決策異化，對(duì)國(guó)企和國(guó)資產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。

削減國(guó)企的國(guó)有股可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果

如果在非金融類、金融類的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的200萬(wàn)億元以上總資產(chǎn)及巨量利潤(rùn)的盤(pán)子中，大量引入中外私人資本，則資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)和收入分配結(jié)構(gòu)的大變動(dòng)，將直接觸及三千萬(wàn)左右國(guó)企職工的就業(yè)崗位、工資、福利和數(shù)千萬(wàn)家屬，不僅關(guān)系民生，而且事關(guān)可持續(xù)的公平增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定大局和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。

經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，現(xiàn)在許多國(guó)企的股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)多元化。在中央、地方國(guó)有控股上市公司，非國(guó)有股權(quán)已占53%和60%以上。如果以此為拐點(diǎn)，進(jìn)一步讓多數(shù)國(guó)企的國(guó)有股權(quán)“盡可能降低”，甚至弄到政府持“黃金股”或放棄“黃金股”的極端水平，那么：

首先，這些國(guó)企相應(yīng)比例的凈利潤(rùn)，將屬于占企業(yè)股權(quán)大頭的非國(guó)有投資人，這將扭曲國(guó)企的目標(biāo)、行為和功能，減少財(cái)政取自國(guó)企凈利潤(rùn)的收入，使社?；痣y以繼續(xù)得到來(lái)自國(guó)有資本的支援，對(duì)增強(qiáng)政府公共服務(wù)能力和建設(shè)社會(huì)福利制度，均將產(chǎn)生負(fù)面影響。

其次，對(duì)于國(guó)內(nèi)大多數(shù)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，缺乏實(shí)力和動(dòng)力參加國(guó)企發(fā)展混合所有制，而且某些私人資本加入謀取短期利益的動(dòng)力高于參加國(guó)企改革的動(dòng)力，房地產(chǎn)界私人資本快速致富并成為群富之首就是一例。今年年初，中石化發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的行動(dòng)再次表明，由于大型、特大型國(guó)企引資規(guī)模巨大，且需標(biāo)配“戰(zhàn)略投資人”，國(guó)內(nèi)私人企業(yè)則難免力不勝任，這方面歐美跨國(guó)公司更有優(yōu)勢(shì)。在國(guó)內(nèi)眾多競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)已被外資控制的局面下，還要在國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要行業(yè)的大型國(guó)企中引入多少外資，這就事關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題了。

第三，國(guó)企資本被越來(lái)越多的中外私人資本置換，將進(jìn)一步加大私人資本所得，扭曲國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)，拉大收入分配差距。那種“盡量出售競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)”的行為，只能造成貧富差距的急劇擴(kuò)大。在這種局面下，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、企業(yè)效率都將受到負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的公平性和可持續(xù)也將遭到破壞，并產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響和政治影響。

第四，對(duì)處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，特別是那些與大國(guó)博弈密切相關(guān)的國(guó)企來(lái)說(shuō)，由于國(guó)有凈資產(chǎn)、凈利潤(rùn)的制度性削減，還可能產(chǎn)生企業(yè)融資復(fù)雜化和財(cái)務(wù)成本上升的新問(wèn)題，這將削弱支柱性產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。一旦這些企業(yè)處于不利的市場(chǎng)地位，外部非國(guó)有投資者準(zhǔn)備進(jìn)入和已進(jìn)入的資本都可能發(fā)生轉(zhuǎn)向，從而加劇國(guó)企的經(jīng)營(yíng)困難。

一股獨(dú)大并非國(guó)企“專利”

實(shí)際上，“一股獨(dú)大”的企業(yè)通行全球，它和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)分散的企業(yè)不存在優(yōu)劣之分。對(duì)這種廣泛存在的現(xiàn)象需要從學(xué)術(shù)上給予慎重評(píng)價(jià)。但在中國(guó)，有人單單拿“國(guó)資一股獨(dú)大”說(shuō)事，以此攻擊和丑化國(guó)企，對(duì)其他私人企業(yè)的“一股獨(dú)大”則默不作聲，視為天經(jīng)地義，幫它們要求對(duì)國(guó)企的控制權(quán)，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)在要不得。

一般而言，股份制企業(yè)只要有控股者，就意味著存在“一股獨(dú)大”。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明，全世界（包括中國(guó)）的私營(yíng)企業(yè)大部分是“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)。世界500強(qiáng)企業(yè)中有40%由“一股獨(dú)大”的家庭所有或經(jīng)營(yíng)，這種現(xiàn)象并不涉及價(jià)值判斷。實(shí)際上，這種家族企業(yè)并非不能實(shí)行股權(quán)多元化和職業(yè)經(jīng)理人制度。如德國(guó)寶馬（BMW）是家族公司，難道它就不是現(xiàn)代公司、沒(méi)有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力？日本企業(yè)集團(tuán)在家族控股時(shí)期也是如此，后來(lái)則是法人股尤其是金融機(jī)構(gòu)“一股獨(dú)大”。從法理上看，如非特殊協(xié)議等規(guī)定，無(wú)論哪種性質(zhì)的股份制企業(yè)，沒(méi)有“一股獨(dú)大”者根本就不能成立。全世界“一股獨(dú)大”的股份制公司多如牛毛，難道它們的治理結(jié)構(gòu)都有問(wèn)題，唯有那種非“一股獨(dú)大”的鳳毛麟角的“現(xiàn)代企業(yè)”獨(dú)立寒秋？

所以，以“一股獨(dú)大”不好為名，來(lái)攻擊國(guó)有企業(yè)，沒(méi)有科學(xué)性。那種讓“一股獨(dú)大”的私人資本來(lái)“改革”據(jù)說(shuō)也是“一股獨(dú)大”的國(guó)企的觀點(diǎn)，是不是有自相矛盾和忽悠之嫌呢？