關(guān)于景觀學(xué)派發(fā)展方向的幾點思考

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

關(guān)鍵詞：風(fēng)景園林； 景觀規(guī)劃學(xué)派； 研究； 分歧與問題； 發(fā)展前途

　　摘要：圍繞風(fēng)景園林專業(yè)名稱與內(nèi)涵的爭論已有時日，一些以景觀規(guī)劃取代風(fēng)景園林或者自立門戶的主張及做法，已經(jīng)對風(fēng)景園林事業(yè)產(chǎn)生了一定的影響，使人們的思想出現(xiàn)了一些混亂。因此，有必要對景觀學(xué)派的發(fā)展方向做一些分析與思考。就是否有必要將“風(fēng)景園林”更名為“景觀規(guī)劃”、怎樣看待“景觀規(guī)劃師”的地位與作用以及如何發(fā)展中國的風(fēng)景園林教育3個方面進行了分析，并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)大力保護和發(fā)展具有濃郁中國特色的風(fēng)景園林藝術(shù)與文化，從而為世界風(fēng)景園林事業(yè)的發(fā)展做出我們自己的貢獻。

　　Abstract：The arguments and debates about the denomination and context of Chinese landscape architecture have lasted a long time. Some ideas， which used a sect of landscape architecture to replace the main stream of landscape architecture or led this sect to independency， have impacted the development of landscape architecture and have caused confusion. Therefore it is necessary to analyze and consider the developing direction of this sect. In this paper the phenomenon is analyzed through the following aspects， whether it is necessary to renew the name of landscape architecture， how to treat the status and role of “landscape architect” and how to promote professional education programs for landscape architecture in China. Based on these analyses， it is proposed to maintain and innovate greatly the Chinese landscape architecture with unique features， and to make Chinese distinguished contributions to the world in this field.

　　1、引 言

　　隨著國外新學(xué)說和新觀念的引入，從20世紀90年代后期開始，一些學(xué)者又開始對風(fēng)景園林名稱及內(nèi)涵提出了不同的見解，認為風(fēng)景園林的名稱已經(jīng)過時，應(yīng)該用“景觀規(guī)劃”（又稱為景觀設(shè)計學(xué)、景觀規(guī)劃設(shè)計學(xué)或景觀學(xué)等，主要是根據(jù)對英文Landscape Architecture 的理解翻譯而來，縮寫為LA）來取代。這種討論本是學(xué)術(shù)爭鳴的好事，它可以啟發(fā)人們更好地認識“風(fēng)景園林”在新形勢下的發(fā)展方向，探索如何在繼承中發(fā)展，在借鑒中創(chuàng)新的發(fā)展道路。令人遺憾的是，某些倡導(dǎo)以“景觀規(guī)劃”取代“風(fēng)景園林”的學(xué)者，對于學(xué)術(shù)上的分歧沒有堅持科學(xué)的精神，以討論的方式來加以解決，而是通過媒體宣傳、分解隊伍、另立門派的形式來進行。這些做法在客觀上已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)探討的范圍，在一定程度上對風(fēng)景園林的專業(yè)教育、職業(yè)定位和設(shè)計市場都造成了一定的沖擊。這不僅無助于解決認識上和學(xué)術(shù)上的分歧，而且還有害于園林事業(yè)、學(xué)科（專業(yè)）和學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。由此，我們有必要對景觀學(xué)派的發(fā)展方向及做法做一些分析與思考。

　　2 、“風(fēng)景園林”更名必要性之辨對于風(fēng)景園林與景觀規(guī)劃的名稱與內(nèi)涵之爭由來已久

　　“風(fēng)景園林”是目前中國園林界（包括學(xué)術(shù)界主流和政府管理機構(gòu)）及社會普遍接受的一門學(xué)科（專業(yè)）和一種職業(yè)的稱謂。其原因既有中國傳統(tǒng)文化的淵源，也有社會約定俗成的共識。為與國際同行進行對等交流，其英文名稱采用“Landscape Architecture”也無可厚非。因為就風(fēng)景園林的學(xué)科性質(zhì)、社會功能和職業(yè)活動來說，均與LA是極其相近或相似的。之所以不說其是相同的，是因為二者之間在客觀上存在著一定的差異和差距。這里的差異主要是指存在于社會文化方面的，差距則是指在發(fā)展階段方面的。而正是在如何認識和對待這種差異和差距的問題上引發(fā)了這場新的爭論，當(dāng)然其中也包括對LA的理解與翻譯。以一些學(xué)者為代表的景觀學(xué)派（即認為自己是真正LA的代表，和那些支持和贊賞這些主張的學(xué)者）通過利用媒體、出版物和學(xué)術(shù)會議等形式，宣傳自己的主張，且已初步在社會上和風(fēng)景園林設(shè)計市場上形成了一股勢力，大有與傳統(tǒng)、與風(fēng)景園林相脫離之勢，此種現(xiàn)象令人憂慮。

　　2.1 “風(fēng)景園林”與“景觀規(guī)劃”的概念比較風(fēng)景園林與景觀規(guī)劃究竟存在著多大本質(zhì)上的區(qū)別呢？我們不妨對二者進行一下比較。對關(guān)于風(fēng)景園林的解釋，這里引用《中國大百科全書》的有關(guān)論述：“園林學(xué)（即風(fēng)景園林——筆者注）是研究如何運用自然因素（特別是生態(tài)因素）、社會因素來創(chuàng)建優(yōu)美的、生態(tài)平衡的人類生活境域的學(xué)科。[1]”它的“研究范圍是隨著社會生活和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷擴大的，目前包括傳統(tǒng)園林學(xué)、城市綠化和大地景物規(guī)劃3個層次。傳統(tǒng)園林學(xué)主要包括園林歷史、園林藝術(shù)、園林植物、園林工程、園林建筑等分支學(xué)科。園林設(shè)計是根據(jù)園林的功能要求、景觀要求和經(jīng)濟條件運用上述分支學(xué)科的研究成果來創(chuàng)造各種園林的藝術(shù)形象。城市綠化學(xué)科是研究綠化在城市建設(shè)中的作用，確定城市綠地定額指標(biāo)，規(guī)劃設(shè)計城市園林系統(tǒng)，其中包括公園、街道綠化等。大地景物規(guī)劃是發(fā)展中的課題，其任務(wù)是把大地的自然景觀與人文景觀當(dāng)作資源來看待，從生態(tài)、社會經(jīng)濟價值和審美價值3個方面來進行評價，在開發(fā)時最大限度地保存自然景觀、最合理地使用土地。規(guī)劃的步驟包括自然和景觀資源的調(diào)查、分析、評價；保護或開發(fā)原則、政策的制訂；規(guī)劃方案的編制等。大地景物的單體規(guī)劃內(nèi)容有風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃、國家公園的規(guī)劃、休養(yǎng)勝地的規(guī)劃、自然保護區(qū)游覽部分的規(guī)劃等。這些工作中也要應(yīng)用傳統(tǒng)園林學(xué)的基礎(chǔ)知識。[1]”該辭條是20世紀80年代由已故中國現(xiàn)代園林學(xué)的奠基者之一——汪菊淵先生主持撰寫的，之所以強調(diào)時間是為了說明當(dāng)時風(fēng)景園林學(xué)界的有識之士就已經(jīng)對傳統(tǒng)風(fēng)景園林有了新的認識。

　　關(guān)于景觀規(guī)劃的解釋，我們先看一下國內(nèi)學(xué)者中有代表性的論述：“景觀設(shè)計學(xué)（即景觀規(guī)劃——筆者注）是一門關(guān)于如何安排土地及土地上的物體和空間以為人創(chuàng)造安全、高效、健康和舒適的環(huán)境的科學(xué)和藝術(shù)。根據(jù)解決問題的性質(zhì)、內(nèi)容和尺度的不同，景觀設(shè)計學(xué)包含兩個專業(yè)方向，即：景觀規(guī)劃（Landscape Planning）和景觀設(shè)計（Landscape Design），前者是指在較大尺度范圍內(nèi)，基于對自然和人文過程的認識，協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系的過程，具體地說是指為某些使用目的安排最合適的地方和在特定地方安排最恰當(dāng)?shù)耐恋乩茫鴮@個特定地方的設(shè)計就是景觀設(shè)計。[2]”它的“主要專業(yè)方向包括：國土與區(qū)域規(guī)劃；新城鎮(zhèn)與社區(qū)規(guī)劃設(shè)計；空間規(guī)劃與城市設(shè)計；城市與區(qū)域生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃設(shè)計；校園與科技園區(qū)規(guī)劃設(shè)計；綜合地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃設(shè)計；風(fēng)景與遺產(chǎn)地規(guī)劃設(shè)計；戶外游憩地規(guī)劃設(shè)計；景觀建筑設(shè)計；景觀與城市管理。[3]”它的解釋主要是參考了美國風(fēng)景園林師協(xié)會（ASLA，成立于1899年）的有關(guān)資料①。我們再看一下歐洲風(fēng)景園林院校理事會（ECLAS）的解釋：“風(fēng)景園林既是一種社會職業(yè)活動，又是一門學(xué)科專業(yè)，它包括在城市與鄉(xiāng)村、地方與地區(qū)范圍內(nèi)從事的景觀規(guī)劃、管理和設(shè)計活動。它所關(guān)注的是基于當(dāng)代及后代福祉的景觀及相關(guān)價值的保護與提升。”它所“關(guān)注的領(lǐng)域包括從國家公園到戶外空間的具體設(shè)計；它關(guān)注具有歷史意義的公園與花園的研究、保護和重建工作；它參與城市開放空間與廢棄土地恢復(fù)的管理工作；它通過利用從生態(tài)學(xué)、環(huán)境心理學(xué)的技術(shù)手段到大地藝術(shù)的方法來創(chuàng)造新的空間；它致力于景觀資源的評價和環(huán)境影響研究的前期準備；它參與居住區(qū)環(huán)境的設(shè)計和新建基礎(chǔ)設(shè)施項目對環(huán)境影響的改善。②”

　　2.2 “風(fēng)景園林”與“景觀規(guī)劃”的差異認知通過以上對風(fēng)景園林與景觀規(guī)劃內(nèi)涵和外延的比較，我們可以看出，除了在“城市規(guī)劃”方面國內(nèi)風(fēng)景園林的主流學(xué)派與景觀學(xué)派存在一些不同之外，就整體和大的方面而言，中外學(xué)者對兩者的解釋是基本相同的。而在“城市規(guī)劃”（包括新城鎮(zhèn)和新開發(fā)區(qū)規(guī)劃等）領(lǐng)域（這也是某些景觀學(xué)派學(xué)者對風(fēng)景園林最不滿意的地方之一）作為的大小，或者說活動空間的大小，在中國特定的國情下則不是風(fēng)景園林界自身所能決定的，而是受制于管理體制、政策法規(guī)、社會分工和專業(yè)設(shè)置等諸多因素的。至于在微觀和實際方面上的差異，無論是理論層面還是技術(shù)層面，中國與西方發(fā)達國家相比確實存在著一定的差距，這也是不可回避的事實。這種情形在國際風(fēng)景園林師聯(lián)合會（IFLA）所屬的60多個國家和地區(qū)會員中恐怕也不僅限于中國一家。

　　然而，一些學(xué)者并沒有正視這種由社會背景和發(fā)展階段所產(chǎn)生的差距，沒有正視東西方文化之間存在的差距，同時也沒有正視我們民族自身的歷史因素對風(fēng)景園林事業(yè)發(fā)展所造成的限制，相反為了宣傳LA理念的優(yōu)越性和學(xué)術(shù)的先進性，有意把風(fēng)景園林說成是已經(jīng)落伍和不合時宜的事物，將其歸為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會與小農(nóng)經(jīng)濟的產(chǎn)物；有意壓縮風(fēng)景園林的空間，將它的作用和功能僅定位在視覺審美的層面；有意將它形容為只會做裝點門面的風(fēng)雅之事，而無視風(fēng)景園林在現(xiàn)代社會中的探索與進步。因此，在他們的比較與分析中，認定風(fēng)景園林與LA是兩回事。其解決的方法是要么將風(fēng)景園林改造為“景觀規(guī)劃”，要么“景觀規(guī)劃”自立門戶。老實說，這樣的分析是難以服人的，這樣的結(jié)論也是讓人難以接受的。依照這些學(xué)者的觀點，風(fēng)景園林與LA在發(fā)展水平與專業(yè)內(nèi)涵上存在著一定的差異，因此不能使用LA作為其英文名稱。照此邏輯，中國尚有許多學(xué)科和專業(yè)與國外都存在差距，那它們也同樣沒有資格使用與其相對應(yīng)的英文名稱了嗎？

　　雖然風(fēng)景園林和景觀規(guī)劃（即LA）不過都是一個名稱、一種符號而已，但在特定的文化下，特定的民族中，它就已經(jīng)不僅僅是一個名稱、一種符號了，中國“風(fēng)景園林”當(dāng)屬此種情形。它雖不是“祖宗之法”，但卻深深植根于我們民族文化的沃土之中。在這方面我們的近鄰日本和韓國的做法是值得我們借鑒的。他們堅持使用造園學(xué)和造景學(xué)的名稱，意在保護自己的文化傳統(tǒng)，保護自己學(xué)科的特色，我們能說人家是抱殘守缺和水平低下嗎？顯然不能。所以筆者認為，風(fēng)景園林沒有必要改穿“景觀規(guī)劃”這件所謂的新衣。

楊濱章