開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責任探析（下）

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

四、本文的結(jié)論和建議

    基于上述分析，筆者認為，在商品房交通噪聲污染案件中，在本文設(shè)定的前提條件下，開發(fā)商不應(yīng)承擔任何民事責任，無論是環(huán)境侵權(quán)責任還是合同責任。目前的司法實踐中普遍存在著以下錯誤認識：1）將商品房交通噪聲污染案件認定為環(huán)境污染侵權(quán)案件；2）將開發(fā)商民事責任性質(zhì)認定為環(huán)境侵權(quán)責任；3）將聲環(huán)境視為商品房質(zhì)量的一部分，并將其作為認定開發(fā)商是否違反法定防噪義務(wù)及其是否應(yīng)當承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任的依據(jù)。以上錯誤認識在很大程度上源于司法機關(guān)對相關(guān)法律規(guī)定的錯誤或片面理解。

    有論著指出：“環(huán)境噪聲污染同城市規(guī)劃和建設(shè)布局有著極為密切的關(guān)系，規(guī)劃和布局的合理與否直接作用于環(huán)境噪聲污染的程度和范圍，尤其是交通運輸噪聲和社會生活噪聲。沒有合理的城市規(guī)劃和建設(shè)布局，僅僅針對單個污染源采取污染防治措施，是無法從根本上解決環(huán)境噪聲污染的。防治環(huán)境噪聲污染必須從單純的聲源治理轉(zhuǎn)變?yōu)檎w的區(qū)域防治，必須通過科學規(guī)劃和合理布局加以解決。”[86] 筆者對此深為贊同。一些環(huán)保專業(yè)人士也認為，要從根本上解決交通噪聲污染，需要科學合理的規(guī)劃，并從規(guī)劃上由多個政府部門進行綜合治理。[87] 在對交通噪聲污染這一社會公害進行治理的過程中，國家是最終的決定因素，也是首當其沖的義務(wù)人。廣州市和北京市政府目前為整治城市交通噪聲污染而正在進行的努力[88]，便是很好的例證。

    人民法院基于前述的錯誤認識，判令開發(fā)商為交通噪聲污染“埋單”的作法，在客觀上造成了向開發(fā)商轉(zhuǎn)嫁國家、社會以及公民應(yīng)當承擔的環(huán)保義務(wù)及社會發(fā)展前進中產(chǎn)生的負面影響和代價的后果。對于審判實踐中存在的種種錯誤認識和不當作法，有必要予以澄清和糾正。鑒于城市商品房道路交通噪聲污染的普遍性，筆者建議最高人民法院與國家發(fā)改委、環(huán)境保護、城市建設(shè)、規(guī)劃部門進行溝通，針對目前司法實踐中存在的上述問題，專門作出司法解釋，以便于各級人民法院在此類案件的審理中統(tǒng)一司法，正確適用法律。筆者認為，該司法解釋至少應(yīng)當明確以下主要內(nèi)容：

    1、開發(fā)商在商品房交通噪聲污染案件中的民事責任屬于合同責任，而非環(huán)境侵權(quán)責任，此類案件屬于合同之訴，而非環(huán)境侵權(quán)之訴；

    2、如果原告選擇環(huán)境侵權(quán)之訴，法院在對案件進行立案審查時，可以運用釋明權(quán)，依法向原告闡明環(huán)境侵權(quán)責任的法定構(gòu)成要件，告知其選擇環(huán)境侵權(quán)之訴可能產(chǎn)生的法律后果，并建議其改變訴由。如果原告堅持起訴，法院可以裁定不予受理或在受理后以原告對開發(fā)商所提起訴訟的事項不符合環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告主體不適格為由依法駁回原告的起訴；

    3、除非商品房買賣雙方另有約定，聲環(huán)境（包括城市區(qū)域噪聲和室內(nèi)噪聲水平）不是商品房質(zhì)量的一部分，人民法院不能僅以商品房聲環(huán)境超標為由判令開發(fā)商承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任；

    4、在開發(fā)商能夠出具訟爭商品房開發(fā)項目建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及建設(shè)項目已通過竣工驗收的相關(guān)資料、證據(jù)的情況下，人民法院應(yīng)當認定訟爭的房地產(chǎn)開發(fā)項目符合法律規(guī)定的防噪、隔聲要求，開發(fā)商已依法履行了法定的防噪義務(wù)，除非原告有相反證據(jù)足以推翻；

    5、如果原告能夠舉證證明訟爭商品房存在未達到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》

    規(guī)定的隔聲性能[89]的情形，且該情形與訟爭商品房室內(nèi)噪聲超標之間具有直接的因果關(guān)系，則開發(fā)商應(yīng)當在商品房未能達到法定隔聲性能的范圍內(nèi)承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任；

    6、在訟爭商品房存在隔聲性能瑕疵的情況下，人民法院可判令開發(fā)商采取補救措施，賠償損失；為了維護交易穩(wěn)定和安全，除非商品房的隔聲性能瑕疵系由房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷所致，否則人民法院一般不能輕易判令解除商品房購銷合同。

    總之，從本文列舉的現(xiàn)有司法判例來看，在商品房道路交通噪聲污染案件中，開發(fā)商是否應(yīng)當承擔民事責任及承擔何種民事責任的問題上，目前的司法實踐中存在著較大的分歧。因此，對上述問題進行研究和探討具有較大的理論和實踐價值。筆者雖然對此問題進行了一定的研究，并提出了自己的見解，但由于自己的能力和水平所限，文中難免掛一漏萬乃至謬誤之處。筆者希望，本文的探討能夠起到拋磚引玉的作用。