國(guó)有企業(yè)MBO方案悖論

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　摘要：本文主要研究國(guó)有企業(yè)MBO在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的可行性?；窘Y(jié)論是：在企業(yè)國(guó)有的背景下，MBO的實(shí)施會(huì)出現(xiàn)實(shí)施前提與實(shí)施目標(biāo)同一的悖論。本文通過(guò)對(duì)MBO方案主體的行為限制、行為可能等進(jìn)行分析，推導(dǎo)出國(guó)有條件下，MBO后經(jīng)營(yíng)者行為并不一定會(huì)符合標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)理論的規(guī)定條件，從而產(chǎn)生悖論。而該悖論存在表明，在目前狀態(tài)，國(guó)有企業(yè)的MBO不宜過(guò)分提倡。國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化應(yīng)主要放在引進(jìn)外部投資人身上。論文百事通

　　關(guān)鍵字：MBO悖論；國(guó)企改革；民營(yíng)化

　　從我國(guó)提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度、提高國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的改革目標(biāo)以來(lái)，如何選擇目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑和模式，一直是個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。在眾多改革模式中，MBO（管理層融資收購(gòu)）是近年來(lái)資本市場(chǎng)上倍受肯定的國(guó)企改革的方式之一。本文擬就MBO方案實(shí)施的可行解進(jìn)行簡(jiǎn)單探討，分析MBO實(shí)施的利弊得失。

　　一、 前言

　　現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)都處于不確定狀態(tài)下，企業(yè)面臨的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各種環(huán)境及其變化都具有不確定性。不確定性的存在意味著人們不得不預(yù)測(cè)未來(lái)的需要（奈特，1921），這就意味著不確定性使得經(jīng)營(yíng)或決策成為企業(yè)收益的決定性因素（張維迎，1998）。事實(shí)上，我國(guó)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始、現(xiàn)在仍在探索的國(guó)有企業(yè)改革，正是認(rèn)識(shí)到經(jīng)營(yíng)決策的重要性，所有的改革措施都是試圖通過(guò)一定的制度安排激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)決策，以期改善企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。在眾多旨在充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)決策能力的制度設(shè)計(jì)中，MBO是上世紀(jì)90年代末才進(jìn)入我國(guó)的，但卻在我國(guó)理論界和企業(yè)界很受推崇，甚至有人稱：2003年將成為中國(guó)國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)及公有制控股上市公司的“MBO年”。那么MBO到底是不是國(guó)有企業(yè)改革的良方或者說(shuō)最佳方案呢？本文通過(guò)對(duì)MBO含義及其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)的分析，并結(jié)合我國(guó)國(guó)企改革面臨的現(xiàn)實(shí)環(huán)境進(jìn)行探討，擬對(duì)上述問(wèn)題提出初步回答。

　　二、MBO理論前提與中國(guó)國(guó)企現(xiàn)實(shí)

　　MBO是指管理層利用自有資金或通過(guò)負(fù)債融資或股權(quán)交換等其他一些經(jīng)濟(jì)手段，利用少量資金獲得公司所有權(quán)與控制權(quán)，并獲得預(yù)期收益的一種行為，它是杠桿收購(gòu)的一種，它的收購(gòu)目標(biāo)主要是針對(duì)那些具有成長(zhǎng)前景和具有很大管理潛力的企業(yè)。MBO作為公司治理結(jié)構(gòu)的一種創(chuàng)新，試圖通過(guò)賦予經(jīng)營(yíng)管理層部分或全部企業(yè)所有權(quán)來(lái)解決委托-代理制度下出現(xiàn)的代理問(wèn)題，在理論上，MBO正符合現(xiàn)代企業(yè)理論的邏輯結(jié)論。

　　根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)的契約理論，企業(yè)是一系列契約（合同）的組合，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式（Coase，1937；Cheung，1983）。而且相對(duì)市場(chǎng)而言，企業(yè)是一種不完備的契約，由于契約的不完備，就出現(xiàn)了剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分配問(wèn)題（Grossman和Hart，1986）。“剩余索取權(quán)是指對(duì)企業(yè)剩余（總收益減去固定合同支付）的要求權(quán)。而控制權(quán)，大體說(shuō)來(lái)是指選擇和監(jiān)督其他代理人的權(quán)力。”（張維迎，1998）。現(xiàn)代企業(yè)理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)的剩余索取權(quán)與控制權(quán)應(yīng)盡可能地匹配，否則，控制權(quán)會(huì)變成一種“廉價(jià)投票權(quán)”（Harris and Raviv，1989），同時(shí)，剩余索取權(quán)就盡可能分配給企業(yè)中最重要的成員（Grossman and Hart，1986；Zhang1994）和企業(yè)中最具信息優(yōu)勢(shì)、最難以監(jiān)督的成員（Zhang ，1994；Yang and Ng，1994）。符合這些條件的，毫無(wú)疑問(wèn)，只有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，此邏輯的結(jié)論是，剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)分給實(shí)際控制方，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成員（張維迎，1998）。在MBO模式中，管理層通過(guò)杠桿收購(gòu)企業(yè)所有權(quán)正是將剩余索取權(quán)分給經(jīng)營(yíng)者的一條途徑。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)條件下，由于產(chǎn)權(quán)的不明晰，即使從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)角度而非企業(yè)所有權(quán)角度（張維迎，1996）分析，政府官員從個(gè)人決策最大化出發(fā)，并不能恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用賦予其的決定權(quán)，“廉價(jià)投票權(quán)”必然普遍存在，使得經(jīng)營(yíng)者選擇、政企分離、國(guó)有資產(chǎn)不被經(jīng)理侵蝕等成為不可解（張維迎，1998）。因而，需要對(duì)這種產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革，事實(shí)上，在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革實(shí)踐中，湖南友誼阿波羅、粵美的和宇通客車等一系列改制中MBO的運(yùn)用，都說(shuō)明了MBO在我國(guó)很強(qiáng)的生命力。但以上分析中暗含著這樣的假定：管理層具有經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能，企業(yè)在資本市場(chǎng)上受到嚴(yán)格的監(jiān)管。若以上假定不符，則國(guó)有企業(yè)改革中MBO的價(jià)值需要慎重看待，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在中國(guó)企業(yè)沒(méi)有好的監(jiān)管機(jī)制條件下，MBO并不一定能解決國(guó)有企業(yè)效率低下的問(wèn)題，相反，國(guó)有股減持用MBO的方法，是對(duì)股民最大的剝削（郎咸平，2001）.而本文作者的研究說(shuō)明，在企業(yè)原管理層為政府指派的情況下，管理層具有經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能的假定也不一定能成立。在第三節(jié)，本文擬就我國(guó)國(guó)有企業(yè)MBO進(jìn)行簡(jiǎn)單探討，將管理層限制為政府指派，討論在此現(xiàn)實(shí)前提下我國(guó)國(guó)企MBO的可行解。

　　三、我國(guó)國(guó)企MBO的可行解分析

　?。ㄒ唬┣疤峒僭O(shè)具體分析前，需要先就MBO方案中行為主體作為或不作為的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行設(shè)定。經(jīng)濟(jì)學(xué)上假設(shè)個(gè)人決策最大化，任何人的行為本身都是追求自身利益的最大化，實(shí)施MBO與否，參與選擇的各行為主體也不能違背這個(gè)前提。

　　1、所有權(quán)代理人選擇MBO，對(duì)于所有者而言，其實(shí)是讓管理層分享剩余索取權(quán)，而是否讓后者參與分享，取決于分享給所有者增加的收益或減少的成本大于因經(jīng)營(yíng)層分享而增加的支出。私有產(chǎn)權(quán)條件下，這種收益表現(xiàn)為管理層提高努力程度帶來(lái)的企業(yè)效益改善和自我監(jiān)督減少的監(jiān)督成本。而在國(guó)有企業(yè)改革中，鑒于上一節(jié)提到的“廉價(jià)投票權(quán)”的普遍存在，本文假設(shè)所有權(quán)實(shí)際代理人（政府官員）對(duì)是否選擇MBO也出于自身利益最大化的考慮，而這種利益及其實(shí)現(xiàn)成本可分解為顯性與隱性。

　　2、MBO后管理層隱蔽行為和隱蔽信息的可能性有變化。

　　管理層是否選擇MBO取決于選擇與不選擇的收益比較，若選擇MBO后其收益大于其不選擇時(shí)的收益，則管理層選擇MBO，在這里本文假定這是直接正相關(guān)的，也就是指隱瞞行為和隱蔽信息的可能性越大，其收益越大。

　?。ǘ┗痉治鰹楹?jiǎn)化分析，在分析過(guò)程中，本文將企業(yè)經(jīng)營(yíng)者簡(jiǎn)單分為不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能和具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能兩類極端類別，而不討論中間狀態(tài)。

　　1、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能從企業(yè)所有者角度出發(fā)，選擇的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是具備經(jīng)營(yíng)本企業(yè)的特殊才能的，但我國(guó)國(guó)企面臨的現(xiàn)狀是缺乏最終所有者 .因而根據(jù)所有權(quán)實(shí)際代理人（政府官員）行為的前提假定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能的現(xiàn)象是存在的。而此時(shí)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者管理權(quán)必然是通過(guò)對(duì)政府官員的游說(shuō)取得。這種游說(shuō)必須使得政府官員的“租”或隱性收益不小于官員的顯性收益（顯性收益如因選擇恰當(dāng)經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效佳官員所可能得到的提升等帶來(lái)的收益等）。毫無(wú)疑問(wèn)，游說(shuō)是需要成本的，而取得管理權(quán)后的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者必然要求獲得超過(guò)這成本的收益。通常企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的工資性收入是不能滿足其對(duì)收益的需求的。這種需求的滿足要求工資性收入以外的收入來(lái)補(bǔ)充。根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能假定，本文有理由提出假設(shè)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不會(huì)因企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)而得到額外的獎(jiǎng)勵(lì)性收入（如股票期權(quán)、分紅等）。這樣，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者必然有隱蔽行為和隱蔽信息的動(dòng)機(jī)，這是一個(gè)明顯的代理問(wèn)題。

　　現(xiàn)在為解決此代理問(wèn)題，假設(shè)企業(yè)實(shí)行MBO.MBO后，經(jīng)營(yíng)者既是控制者，又是剩余索取權(quán)的擁有者，其企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)決定其剩余索取權(quán)的大小，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但由于經(jīng)營(yíng)者不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能，他就面臨選擇：一是聘請(qǐng)具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能的人來(lái)經(jīng)營(yíng)，二是想辦法利用所有者的身份，依靠自己內(nèi)部人的優(yōu)勢(shì)獲取不恰當(dāng)利益。第一選擇中，原經(jīng)營(yíng)者需要證據(jù)證實(shí)自己選的人是合適的。而基于原經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己被選擇過(guò)程的了解，讓他們相信現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者符合其要求是較困難的，故有理由相信他們做第一種選擇的可能性較些？MBO后經(jīng)營(yíng)者的最優(yōu)解就是利用隱蔽信息，采取隱蔽行為達(dá)到轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)富到個(gè)人自己手里。

　　2、假定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能的條件下，通過(guò)MBO將剩余索取權(quán)賦予經(jīng)營(yíng)者，按前述企業(yè)理論分析，似乎能解決國(guó)有企業(yè)的代理問(wèn)題。

　　的確，MBO后，由于剩余索取權(quán)與控制權(quán)的統(tǒng)一，信息不對(duì)稱情況的解決，經(jīng)營(yíng)管理層隱蔽行為和隱蔽信息的可能性理論上很小甚至為0，此時(shí)代理問(wèn)題不再成為大問(wèn)題。但這里的分析其實(shí)隱含著一個(gè)假定，即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有良好的職業(yè)素養(yǎng)（即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有合理的行為趨勢(shì)），一旦這樣的假定無(wú)法成立，上述結(jié)論也就不能為真了。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，假定能成立嗎？答案是否定的（起碼是不能肯定作答的）。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)尚未形成，經(jīng)理人缺乏職業(yè)道德或素養(yǎng)現(xiàn)象普遍存在。職業(yè)經(jīng)理人利用自己的信息優(yōu)勢(shì)、控制優(yōu)勢(shì)等做出損害企業(yè)以利自己的事件不僅經(jīng)常在國(guó)有企業(yè)發(fā)生，而且在民營(yíng)企業(yè)也同樣出現(xiàn)（如2001年時(shí)任創(chuàng)維中國(guó)區(qū)域總部總經(jīng)理的陸強(qiáng)華‘怒別’事件等）。事實(shí)表明，在如此“特殊國(guó)情”下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有良好的職業(yè)素養(yǎng)作為分析的通用假定是無(wú)法成立的。既然不具備良好職業(yè)素養(yǎng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)層，在作為職業(yè)經(jīng)理人時(shí)會(huì)背棄所有者的委托 ，那末有理由相信MBO后，經(jīng)營(yíng)管理層隱蔽行為和隱蔽信息的可能性.MBO后，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)更不受約束，完全可以利用所有者身份，更大程度地攫取利益，“剝削”其他股東，甚至如前小節(jié)對(duì)不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能的經(jīng)營(yíng)者分析所得的結(jié)論一樣，通過(guò)不正當(dāng)途徑轉(zhuǎn)移企業(yè)資金，以占為己有。

　　四、結(jié)論

　　上文對(duì)MBO主體（企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和所有權(quán)代理人）行為的研究表明，首先國(guó)有企業(yè)被不具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)MBO取得，企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益提高的改革目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)；其次，即使MBO的受讓主體（經(jīng)營(yíng)者）具備經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的特殊才能，如果其不具備良好的職業(yè)素養(yǎng)，通過(guò)MBO改革的初衷也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而沒(méi)有完善的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，沒(méi)有激烈的經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)理人良好的職業(yè)素養(yǎng)或道德也很難培養(yǎng)起來(lái)。

　　職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)形成的必要條件是，企業(yè)經(jīng)營(yíng)層由政府官員選擇的模式廢止，企業(yè)經(jīng)營(yíng)層的選擇權(quán)從政府官員轉(zhuǎn)移到自然資本家，正如張維迎教授指出的“選擇經(jīng)理的權(quán)威應(yīng)當(dāng)從政府官員手中轉(zhuǎn)移到真正的資本所有者手中”（張維迎，1998）。一旦有資本所有者來(lái)選擇經(jīng)理人，經(jīng)理人之間就能形成真正的、激烈的競(jìng)爭(zhēng)，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)也就能建立，經(jīng)理人職業(yè)素養(yǎng)或道德也就能塑造起來(lái)。但在企業(yè)所有權(quán)為國(guó)有的情況下，這種選擇權(quán)的轉(zhuǎn)移是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，故需要民營(yíng)化 .這樣MBO方案就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：要MBO達(dá)到預(yù)計(jì)的效果，需要先解決經(jīng)營(yíng)層選擇權(quán)問(wèn)題，解決所有權(quán)問(wèn)題，這是前提；而MBO的目標(biāo)又正是想解決所有權(quán)問(wèn)題，從而解決代理問(wèn)題。前提和目標(biāo)的同一，說(shuō)明對(duì)于目前中國(guó)國(guó)情，MBO是不能達(dá)到應(yīng)該的效果的。綜上所述，在現(xiàn)階段，MBO不具可行解，不宜提倡。既然MBO不宜提倡，企業(yè)民營(yíng)化該如何進(jìn)行呢？本文作者通過(guò)研究認(rèn)為，引進(jìn)外部投資者是企業(yè)民營(yíng)化的一條可選之路。由于該內(nèi)容不是本文要解決的問(wèn)題，限于篇幅，不在此贅述。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、Cheung，Steven，1983，“The Contractual Natural of the Firm”，Journal of Law and Economics，26：1-21.

　　2、Coase，Ronald H.，1937，“The Nature of the Firm”，Economica，IV：368-405.

　　3、Grossman，Sanford and Hart，Oliver，1986，“The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration”，Journal of Political Economy，94：691-719.

　　4、Harris，M. and Raviv，A.，1989，“The Design of Securities”，Journal of Financial Economics，24：255-87.

　　5、Knight，F(xiàn)rank，1964（1921），Risk，Uncertainty and Profit，New York：A.M. Kelly.

　　6、哈羅德德姆塞茨，1988，《所有權(quán)、控制與企業(yè)—論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.

　　7、張維迎，1998，《從公司治理結(jié)構(gòu)看中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》，載《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社，1999.

　　8、張維迎，1996，《所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)與委托—代理關(guān)系》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。