微博拒絕微信入內(nèi)＂吆喝＂稱微信是＂封閉黑盒子＂

　　原標(biāo)題：微博拒絕微信入內(nèi)“吆喝”

　　張濱畫

　　新浪運(yùn)營人員稱微信是“封閉黑盒子” 有悖微博“公開內(nèi)容生產(chǎn)、公開傳播”宗旨

　　近來微博上的不少自媒體“推手”，發(fā)現(xiàn)自己被新浪禁言了，原因是在微博上宣傳自己的微信公眾號(hào)。日前，新浪微博高級(jí)產(chǎn)品運(yùn)營經(jīng)理劉新正發(fā)表題為“為什么要禁止推廣微信公眾賬號(hào)”的文章，也等于變相承認(rèn)“微博封殺微信”。但在網(wǎng)上，就微博的封殺之舉是否正確的問題，引發(fā)廣泛討論。

　　六成網(wǎng)友支持微博封殺微信

　　微博封殺微信公眾號(hào)是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最近的熱點(diǎn)，一些自稱“自媒體”的微信公眾號(hào)“推手”突然發(fā)現(xiàn)自己因?yàn)橥茝V微信公眾號(hào)被新浪微博禁言了。

　　據(jù)某網(wǎng)站調(diào)查顯示，在5700多名參與調(diào)查的網(wǎng)友中，支持封殺者占62%。網(wǎng)友“陳叔”認(rèn)為，微信和微博，前者是主打熟人社交，后者提倡陌生人間的互動(dòng)，更像是個(gè)新聞發(fā)布平臺(tái)。但是用戶的時(shí)間總不會(huì)增加，此長彼消，用戶倚重微信后，微博的活躍度自然會(huì)下降，所以微博應(yīng)該封殺微信。

　　“微博是人們分享信息的公開網(wǎng)絡(luò)，而微信更像是私人網(wǎng)絡(luò)，這兩種是根本不同的社交平臺(tái)。但是因?yàn)樾吕宋⒉┖臀⑿诺挠脩粲兄丿B，因此在一款產(chǎn)品上花費(fèi)更多時(shí)間，就意味著在另一個(gè)平臺(tái)上投入時(shí)間的減少。”有業(yè)內(nèi)人士說。

　　網(wǎng)友：微博自衛(wèi)手段可以理解

　　據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布了《第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，根據(jù)報(bào)告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在各類互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用中，2013年，微博的用戶數(shù)活躍度均下降，37.4%的用戶轉(zhuǎn)移到微信。

　　微博高級(jí)產(chǎn)品運(yùn)營經(jīng)理劉新正在題為“我們?yōu)槭裁匆雇茝V微信公眾賬號(hào)”的文章中，認(rèn)為微信公眾號(hào)是一個(gè)封閉的黑盒子，把作者、讀者都放在了微信的產(chǎn)品之內(nèi)，只支持分享到微信站內(nèi)，并禁止搜索抓取等功能，這有悖于微博“以公開內(nèi)容生產(chǎn)與公開傳播為己任”的宗旨，因此要進(jìn)行封殺。

　　電信運(yùn)營商研究者馬繼華認(rèn)為：“微博的措施確實(shí)讓很多人不方便，也限制了一些人的微信公眾號(hào)的發(fā)展，但仔細(xì)推敲，微博的行為也沒什么不可以。微信拉走了大量的微博活躍分子，微博肯定不能坐以待斃，采取一定的自衛(wèi)手段可以理解。”

　　專家：封殺措施損害用戶權(quán)利

　　昨日，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長許春明教授在接受記者采訪時(shí)表示，微博此舉是否存在限制競爭的行為有待探討，但確實(shí)損害了用戶自由發(fā)言的權(quán)利。

　　對(duì)于微博封殺微信的理由，許春明認(rèn)為不具說服力。“產(chǎn)品有特性和定位，微信公眾號(hào)的這種模式正是微信和微博的差異，這樣才能讓用戶有選擇性，才會(huì)有產(chǎn)品競爭。而這個(gè)區(qū)別也正是微博能繼續(xù)發(fā)展的原因。”

　　許春明認(rèn)為，微博和微信都是社交服務(wù)提供商，一個(gè)相對(duì)開放，一個(gè)相對(duì)封閉，但競爭是必然的。競爭必須在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行，適用的法律為反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法。“不濫用市場支配地位，不違背商業(yè)道德，符合基本競爭的原則，這是市場競爭的紅線。”從這一點(diǎn)看，微博此舉并不違法。

　　但是，對(duì)于微博封殺微信的行為，許春明認(rèn)為，微博提供商限制了微博用戶的發(fā)表自己看法的權(quán)利。另外，微博提供商利用自己技術(shù)上的便利，封殺在微博當(dāng)中宣傳微信公眾號(hào)的用戶，許春明認(rèn)為這構(gòu)成限制競爭。

　　猜想：微博出手與電商競爭有關(guān)?

　　網(wǎng)絡(luò)知名評(píng)論作家周正紅前日在網(wǎng)上發(fā)表文章稱，“如果聯(lián)想去年馬云旗下的阿里巴巴花了5.86億美元購入新浪微博總股份的18%，然后淘寶賬戶和新浪微博打通，又推出‘微博淘寶版’，你就會(huì)明白淘寶和微博已成一家人了。更會(huì)明白，此番向微信痛下殺手的真正發(fā)力人是馬云，更是去年淘寶封殺微信的招數(shù)的延續(xù),最終保護(hù)的是馬云的商業(yè)利益。”

　　去年8月，淘寶宣布全面屏蔽能夠指向其他網(wǎng)購平臺(tái)的外鏈二維碼圖片。分析人士認(rèn)為，此舉是為了“封殺”微信等應(yīng)用軟件的購物平臺(tái)。如今的微博屬于阿里巴巴陣線，阿里巴巴與騰訊在各個(gè)產(chǎn)品上都相互屏蔽，這也是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)商家為了自己利益的必然。微博上不讓推廣微信公眾號(hào)，也算是事出有因。

　　網(wǎng)友聲音

　　支持者

　　指上談情：企業(yè)對(duì)自己的事有自主選擇權(quán)。

　　用戶vnzryf8qln：企鵝能封殺360，微博為何不能封殺企鵝?這是商業(yè)競爭，自己的地盤，有權(quán)選擇合作還是不合作。

　　安德侯：為啥不能封殺?就像一般的星級(jí)餐廳禁止衣衫不整者進(jìn)入，那是人家的權(quán)利。

　　眼睛里的水：這是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。商業(yè)就應(yīng)該交給市場來調(diào)節(jié)。優(yōu)勝劣汰才能出好產(chǎn)品。

　　癡情之匕：微信封殺了淘寶，新浪封殺微信，應(yīng)該的!

　　反對(duì)者

　　你也凡：就好比移動(dòng)打不了聯(lián)通電話。行嗎?

　　薩克薩斯：怎么封最終受傷的還是用戶?，F(xiàn)在的商家只看到自己眼前的那點(diǎn)利益!

　　天津爺們99：微博封殺微信真令人不可思議!雖然是商業(yè)競爭行為，但赤裸裸地體現(xiàn)出“壟斷”和“霸權(quán)”的思想。

　　照玉：現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)通訊方式越來越多，干嗎要這樣對(duì)著干?哪種好用哪種就留下，不好用的就應(yīng)該改變，而不是靠封殺。