火災(zāi)案例分析：2015年廣東省三水分公司辦公綜合樓火災(zāi)

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

8 月 23 日 6 時 12 分，廣東省佛山市三水區(qū)西南街河口左田民營開發(fā)區(qū)盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓發(fā)生火災(zāi)，造成 15 人死亡、1 人受傷，過火面積 3250 平方米，燒毀、燒損該辦公綜合樓室內(nèi)裝修及物品一批，直接財(cái)產(chǎn)損失 51 萬元?；馂?zāi)發(fā)生后，廣東省、公安部消防局、省公安消防總隊(duì)及佛山市、三水區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)先后趕赴現(xiàn)場組織火災(zāi)撲救、指導(dǎo)事故調(diào)查和善后工作。

一、起火建筑基本情況

盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓位于佛山市三水區(qū)西南街河口左田民營開發(fā)區(qū)，屬佛山市盛豐陶瓷有限公司獨(dú)立法定代表人霍某全資擁有。該辦公綜合樓始建于 2002 年初，2002 年底竣工，2003 年初投入使用，未辦理有關(guān)消防報(bào)建手續(xù)。該建筑共四層，為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，坐西向東，南北長 56 米，東西寬20 米，高 18 米，占地面積 1120 平方米，總建筑面積 4480 平方米。該建筑東面與 321 國道相臨，南面是一小巷，西面是該公司空地和籃球場，北面是兩棟員工宿舍樓。建筑首層為陶瓷展廳和接待前臺；二層北部為該公司法人霍某的辦公室和臥室，西、南兩部位共有 5 間空置辦公室；三層原為員工娛樂室、會議室、飯?zhí)?、廚房，火災(zāi)發(fā)生前空置；四層為公1司管理人員休息室，共有 25 間，其中東部有 12 間，西部有 13 間。

二、起火經(jīng)過和撲救情況

8 月 23 日 6 時 12 分，佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司當(dāng)班保安陳某在大門門崗處發(fā)現(xiàn)該廠辦公綜合樓二層起火；住在辦公綜合樓二層的霍某和其朋友韓某被外部響聲吵醒后，發(fā)現(xiàn)二層辦公室門口有火冒進(jìn)來，于是從二層西側(cè)窗戶逃生，霍某于 6時 12 分向 110 報(bào)警，此時火勢已迅速擴(kuò)大蔓延。8 月 23 日 6 時 18 分，佛山市三水區(qū)公安消防中隊(duì)接到三水區(qū)公安分局 110 調(diào)度命令后，迅速出動 6 輛消防車、25 名消防官兵于 6 時 25 分到達(dá)現(xiàn)場處置，與此同時，三水區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)

動白坭、樂平、蘆苞、大塘專職消防隊(duì)的 4 輛消防車、18 名消防人員到現(xiàn)場支援撲救火災(zāi)；隨后，佛山市公安消防指揮中心先后調(diào)集戰(zhàn)勤保障大隊(duì)及大瀝、桂城、西樵、九江消防中隊(duì)共 14 輛消防車，85 名消防官兵前往增援，并調(diào)集醫(yī)療急救、供水、供電及公安交警、治安、派出所民警等聯(lián)動單位協(xié)助火災(zāi)撲救行動。佛山市公安消防支隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)率領(lǐng)全勤指揮部遂行出動，指揮救援工作。9 時 10 分許，火災(zāi)被撲滅。

三、火災(zāi)損失情況

這起火災(zāi)共造成 15 人死亡、1 人受傷，過火面積 3250 平方米，燒毀、燒損辦公綜合樓室內(nèi)裝修及物品一批，依據(jù)《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》（GB185—1998）規(guī)定，經(jīng)現(xiàn)場核定，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失 51 萬元。2四、火災(zāi)原因調(diào)查火災(zāi)發(fā)生后，省政府成立“8.23”火災(zāi)事故調(diào)查組，并由公安刑偵、消防及派出所共 200 余人組成聯(lián)合工作組，收集提取火災(zāi)現(xiàn)場物證 18 份、周邊群眾手機(jī)拍攝視頻資料 8 份，組織物證技術(shù)鑒定 3 批次，拍攝照片 520 余張，調(diào)查走訪群眾 1200 多人，制作詢問筆錄 87 份。經(jīng)大量調(diào)查取證和對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行詳細(xì)的內(nèi)外圍反復(fù)勘查，最終查明起火樓層、起火部位及起火原因。

（一）起火樓層的認(rèn)定

經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定最先起火的樓層為該辦公綜合樓的第二層，主要依據(jù)如下：

1.辦公綜合樓一層僅中部樓梯相鄰部分過火煙熏，其余地方無過火現(xiàn)象；二層、三層全部過火；四層走道及部分房間過火，表明火勢在二層、三層較為猛烈。

2.辦公綜合樓三層 4 號柱（注：該辦公樓中部 8 根立柱由北往南編為 1-8 號柱，以下皆同）東北側(cè)（朝向二層樓梯的部位）混凝土被燒脫落并裸露鋼筋，三層其他立柱被燒脫落、裸露鋼筋程度呈現(xiàn)出以 4 號立柱為中心逐漸向南北兩側(cè)減輕；二層 4 號柱中上部混凝土被燒脫落痕跡表明高溫?zé)煔夂突鹧嬗啥拥蹴敳课谎刂胁繕翘菘谙蛉龑勇拥内厔?；二層西南角樓梯木裝飾材料被燒，呈現(xiàn)向三層、一層蔓延的趨勢。

3.根據(jù)群眾提供的在辦公綜合樓東、西南側(cè)拍攝的手機(jī)錄像3發(fā)現(xiàn)：東側(cè)二層 C3、C4、C5 號窗戶有火燃燒時，三層、四層僅對應(yīng)樓梯的 C3 號窗戶有火光，并且火光充滿窗戶；西側(cè)二層 C3、C4 號

窗有火光冒出時，三層、四層僅有濃煙冒出，表明火首先在二層發(fā)生，然后向上蔓延。

4.據(jù)起火時在二層辦公室睡覺的霍某及其朋友韓某證實(shí)：他們發(fā)現(xiàn)起火后，從二層房間的窗戶跳下一層后，看到二層在起火燃燒，而且火與濃煙向三層、四層蔓延。另外，當(dāng)天起火時在大門口值班的保安陳某證實(shí)，起火初期僅二層有火光，三層、四層還沒有。

（二）起火部位的認(rèn)定

經(jīng)勘查，認(rèn)定起火部位為辦公綜合樓二層 2 號柱與 4 號柱之間的西半部處，主要依據(jù)如下：

1.對二層樓板及橫梁勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，二層中部 2 號至 4 號立柱西側(cè)樓板和橫梁水泥批蕩層燒毀脫落嚴(yán)重，向四周逐漸減輕，表明該部位最早起火，燃燒時間長。

2.二層中部 4 號柱混凝土被燒脫落、露筋程度北側(cè)重于南側(cè)，5 號柱混凝土被燒脫落程度北側(cè)重于南側(cè)，表明最初火勢由 4 號柱北側(cè)向南蔓延；4 號柱西側(cè)的辦公室木隔斷和玻璃被燒毀程度呈現(xiàn)出東重西輕，表明火勢由中部向西部蔓延。

3.二層中部 2 至 7 號柱的西側(cè)吊頂內(nèi)，沿南北方向敷設(shè)了一條鐵質(zhì)電線槽，被燒掉落在地面，3 號柱西側(cè)附近電線槽被燒變4色較重。

4.據(jù)霍某朋友韓某反映：火災(zāi)當(dāng)天他在霍某辦公室的客廳內(nèi)睡覺至 6 時左右，聽到辦公室外面?zhèn)鱽砗艽蟮穆曇?，打開辦公室的小客廳門，看見客廳外的辦公室玻璃墻外面已經(jīng)著火了，辦公室玻璃木門也開始著火了，其所指的辦公室玻璃墻外面就是二層 3 號柱附近。同時，該公司大門值班保安陳某也證實(shí)，首先發(fā)現(xiàn)面對辦公樓的二層從左往右數(shù)第三或第四個窗有火和濃煙往外噴出。

5.根據(jù)周邊群眾的手機(jī)錄像資料分析，中部樓梯三、四層相鄰的窗戶火勢最猛烈，并且整個窗戶充滿火光，此時二層已經(jīng)著火并向兩側(cè)蔓延，根據(jù)火勢蔓延規(guī)律、熱煙氣流動的煙囪效應(yīng)分析，表明最初火勢是由二層中部樓梯口北側(cè) 3 號柱附近迅速向上和向周圍蔓延。

（三）起火點(diǎn)的認(rèn)定

經(jīng)勘驗(yàn)，認(rèn)定起火點(diǎn)位于辦公綜合樓二層中部樓梯口北側(cè) 3號柱西側(cè)上方的鐵質(zhì)電線槽處，主要依據(jù)如下：

1.二層 2、3、4 號柱西側(cè)上方木質(zhì)吊頂全部燒毀，附近墻面及辦公室木隔斷和裝飾上部全部燒毀、地面有部分殘留，呈現(xiàn)由上向下蔓延的跡象。

2.二層 3 號柱子西側(cè)范圍的鐵質(zhì)電線槽變色嚴(yán)重，距東墻10.8 米，距北墻 14.6 米部位鐵質(zhì)電線槽底部出現(xiàn)多處不規(guī)則分布5的擊穿孔洞，對應(yīng)的地面瓷磚表面被燒碎裂，呈現(xiàn)以該部位為中心向南北兩側(cè)減輕的趨勢。

3.據(jù)霍某證實(shí)：他發(fā)現(xiàn)起火后二層辦公室大廳門口的天花板在著火燃燒。

（四）起火原因的認(rèn)定

1.排除人為放火因素。經(jīng)刑偵部門調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)外部及內(nèi)部人為放火的因素及動機(jī)。起火部位提取的碳化殘留物經(jīng)公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定均未檢測汽油、柴油、煤油及油漆稀釋劑等助燃劑成分。

2.排除自燃及吸煙遺留火種引起火災(zāi)因素。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，起火部位無自燃物品；火災(zāi)現(xiàn)場無陰燃起火痕跡特征。

3.排除雷擊引發(fā)火災(zāi)因素。據(jù)佛山市三水區(qū)氣象部門提供的資料顯示，火災(zāi)發(fā)生前后，佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓區(qū)域無下雨、雷電現(xiàn)象發(fā)生。

4.認(rèn)定辦公綜合樓二層中部樓梯北側(cè)（3 號柱西側(cè)）吊頂內(nèi)的鐵線槽內(nèi)電源線路短路擊穿鐵質(zhì)電線槽引燃木質(zhì)吊頂起火。依據(jù)如下：

（1）經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，起火點(diǎn)處有電氣線路經(jīng)過，此處鐵質(zhì)電線槽底部有多處電打火形成的擊穿孔洞，地面殘骸發(fā)現(xiàn)大量的短路銅熔珠，說明了起火點(diǎn)處發(fā)生了電氣故障，具備引起火災(zāi)的條件；

（2）電線線槽安裝在木質(zhì)吊頂內(nèi)，木材燃點(diǎn)在 250-300℃之6間，短路熔珠溫度為 3000℃以上，足以引燃可燃物；

（3）起火點(diǎn)處提取的熔珠、鐵質(zhì)電線線槽經(jīng)廣東震華司法鑒定所金相鑒定，熔珠為短路作用形成，鐵質(zhì)電線槽底部出現(xiàn)多處不規(guī)則分布的擊穿孔洞為電熱作用所致。綜上所述，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、證人證言、錄像資料和物證鑒定結(jié)論，認(rèn)定該起火災(zāi)起火原因是：佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓二層中部樓梯北側(cè)吊頂內(nèi)的鐵質(zhì)電線槽內(nèi)電線短路，產(chǎn)生的高溫熔珠引燃可燃物所致。

五、主要教訓(xùn)

（一）起火辦公綜合樓系違法建筑。該建筑建設(shè)于 2002 年，按照當(dāng)時的《中華人民共和國消防法》規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證明文件后向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)審核、驗(yàn)收。經(jīng)查，佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司建設(shè)用地為村民自留地，其辦公綜合樓在未取得相關(guān)政府部門行政審批手續(xù)的情況下，于2003 年建成投入使用，系一棟違法建筑，為火災(zāi)的發(fā)生留下了先天隱患。

（二）采用大量易燃可燃材料裝修。按照《建筑內(nèi)部裝修設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50222-95）（2001 年版）第 3.2.1 條的要求，辦公綜合樓的疏散走道頂棚，應(yīng)采用不燃裝修材料，其他部位的頂棚、墻面應(yīng)采用難燃裝修材料。該辦公綜合樓的室內(nèi)墻面、吊頂和樓梯均使用了大量的木龍骨、膠合板等易燃可燃材料進(jìn)行裝修，火災(zāi)7荷載大，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)后燃燒猛烈、蔓延迅速。

（三）室內(nèi)消防給水設(shè)施不足。按照《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50222-95）（2001 年版）第 8.3.1 條的要求，該辦公綜合樓應(yīng)設(shè)室內(nèi)消防給水系統(tǒng)，經(jīng)現(xiàn)場查看，該建筑雖設(shè)有室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，但僅三、四層南面樓梯間各設(shè)有 1 個室內(nèi)消火栓，消火栓數(shù)量不符合規(guī)范要求（國家規(guī)范要求每層設(shè)置），導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后無法組織有效撲救。

（四）單位消防管理責(zé)任不落實(shí)。盛豐陶瓷有限公司三水分公司消防安全責(zé)任制不落實(shí)，未明確消防安全責(zé)任人和管理人，未制定用火用電等消防安全管理制度、消防安全操作規(guī)程和應(yīng)急預(yù)案，也沒有落實(shí)防火巡查、監(jiān)護(hù)措施。未對員工進(jìn)行必要的消防宣傳教育培訓(xùn)，沒有開展滅火、疏散演練，員工消防安全常識和自救逃生知識匱乏?；馂?zāi)發(fā)生后，沒有組織員工進(jìn)行有效的疏散和初起火災(zāi)撲救，造成重大人員傷亡。

六、火災(zāi)責(zé)任及處理情況

（一）移交司法機(jī)關(guān)處理人員（4 人）1.霍某，佛山市盛豐陶瓷有限公司法人代表，對事故的發(fā)生

負(fù)有直接責(zé)任，于 2015 年 8 月 23 日因涉嫌重大責(zé)任事故罪經(jīng)佛山市三水公安分局決定被刑事拘留。

2.潘某，佛山市盛豐陶瓷有限公司行政科科長。未認(rèn)真履行對發(fā)生火災(zāi)辦公綜合樓消防安全進(jìn)行監(jiān)督檢查的職責(zé)，對該辦公綜合樓消防栓等消防設(shè)備是否正常沒有認(rèn)真檢查，存在過失行為，8移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

3.連某，佛山市盛豐陶瓷有限公司行政科副科長。未認(rèn)真履行對發(fā)生火災(zāi)辦公綜合樓消防安全進(jìn)行監(jiān)督檢查的職責(zé)，對該辦公綜合樓消防栓等消防設(shè)備是否正常沒有認(rèn)真檢查，存在過失行為，移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

4.梁某，佛山市盛豐陶瓷有限公司電工車間主任及負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)佛山市盛豐陶瓷有限公司及三水分公司的電路安全維護(hù)、維修及用電安全。起火辦公綜合樓在發(fā)生火災(zāi)事故前，曾多次發(fā)生電線電路故障，梁某曾帶領(lǐng)電工進(jìn)行檢查，但未能及時發(fā)現(xiàn)、修復(fù)故障電路，對火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，本應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，鑒于其已在事故中死亡，免于追究其刑事責(zé)任。

（二）給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分的責(zé)任人員（11 人）朱某，中共黨員，任河口鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦公室主任期間，未認(rèn)真履行職責(zé)，未能及時發(fā)現(xiàn)、查處轄區(qū)內(nèi)三水分公司的違法建設(shè)行為。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

葉某，民盟黨員，任鎮(zhèn)政府分管規(guī)建辦的領(lǐng)導(dǎo)期間，未能督促有關(guān)人員及時發(fā)現(xiàn)、查處轄區(qū)內(nèi)佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司的違法建設(shè)行為。依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政降級處分。

張某，中共黨員，任三水區(qū)消防大隊(duì)大隊(duì)長，兼任區(qū)消防安全委員會副主任期間。對督促、指導(dǎo)開展消防監(jiān)督檢查工作不力，對社區(qū)民警的培訓(xùn)工作不到位，負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，依據(jù)《中國9人民解放軍紀(jì)律條令》等相關(guān)規(guī)定，給予記過處分。

歐某，中共黨員，任西南供電所所長期間，審核把關(guān)不嚴(yán)，致使給三水分公司辦公綜合樓得以違法得到供電，督促開展對轄區(qū)內(nèi)違章用電行為查處不力，未能及時發(fā)現(xiàn)、糾正企業(yè)違法違章用電行為。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

駱某，中共黨員，任河口鎮(zhèn)工商所所長期間，對三水分公司登記注冊時營業(yè)場所所在的 60 畝用地沒有明確具體范圍的問題，未認(rèn)真審核把關(guān)就同意上報(bào)上級部門審批，致使三水分公司違規(guī)得以登記。依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記大過處分。

麥某，中共黨員，任佛山市三水區(qū)西南街道黨工委委員、區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局西南分局局長期間，對轄區(qū)違法建筑監(jiān)督檢查督促、領(lǐng)導(dǎo)不力，依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

黃某，中共黨員，任三水區(qū)市場安監(jiān)局西南分局副局長期間，未能組織、協(xié)調(diào)有關(guān)部門認(rèn)真開展隱患排查治理，依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

黎某，中共黨員，任西南街道木棉村委會黨總支書記、主任，期間，未能積極配合有關(guān)部門及時制止村居違法行為，未能落實(shí)上級與轄區(qū)簽訂的消防安全和安全生產(chǎn)責(zé)任，負(fù)有直接責(zé)任，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

10何某，中共黨員，任三水區(qū)西南街道黨工委副書記、西南街道辦事處主任期間，督促開展安全生產(chǎn)和消防隱患排查工作不到位；督促有關(guān)部門打擊、制止轄區(qū)內(nèi)違法建筑工作不力。依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

盧某，中共黨員，任三水區(qū)委常委、政法委書記、三水區(qū)公安分局局長期間，對轄區(qū)范圍內(nèi)消防工作領(lǐng)導(dǎo)不力，未能嚴(yán)格落實(shí)轄區(qū)消防安全責(zé)任。依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

區(qū)某，中共黨員，任三水區(qū)委常委、三水區(qū)西南街道黨工委書記期間，未能認(rèn)真履行安全生產(chǎn)“一崗雙責(zé)”有關(guān)規(guī)定，督促相關(guān)部門和人員落實(shí)轄區(qū)安全生產(chǎn)和消防安全責(zé)任不到位。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)警告處分。

截至本書成稿時，該案件仍在辦理中。