私人博物館遭強(qiáng)拆 向政府索賠2.8億

被強(qiáng)拆的“私人奇石盆景博物館”原貌照片

昨天下午，長(zhǎng)寧法院對(duì)該案進(jìn)行了一審判決，駁回原告要求確認(rèn)被告對(duì)宅基地房屋、庭院與相鄰魚(yú)塘組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為違法等大部分訴訟請(qǐng)求，原告因觀賞魚(yú)、奇石盆景等物品損失獲賠50萬(wàn)元。

強(qiáng)遷范圍是否含“博物館”

2012年4月27日，閔行區(qū)政府對(duì)劉光嘉、朱榮周位于閔行顓橋鎮(zhèn)安樂(lè)村潘家34號(hào)約500余平方米宅基地上房屋和相鄰約2000余平方米魚(yú)塘上原告所稱(chēng)的“奇石盆景博物館”實(shí)施強(qiáng)制搬遷。

在2013年12月11日的公開(kāi)庭審中，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是“奇石盆景博物館”是否屬于法院裁定的強(qiáng)遷范圍。

據(jù)悉，2011年，閔行法院曾作出行政裁定，要求原告在接到裁決書(shū)之日15天內(nèi)搬離原址。劉光嘉夫婦的代理律師指出，“原址”指的是407.91平方米的宅基地上的房屋；法院裁定的強(qiáng)遷范圍則是包含該房屋在內(nèi)的占地共582平方米的宅基地，而宅基地外的“奇石盆景博物館”并不包含在內(nèi)。

閔行區(qū)政府代理律師表示，從強(qiáng)制執(zhí)行前的原告宅院現(xiàn)狀看，有證宅基地還是擴(kuò)占土地（擴(kuò)占魚(yú)塘），皆在同一宅院范圍之內(nèi)，皆在本案《拆遷許可證》和《拆遷裁決書(shū)》的認(rèn)定范圍內(nèi)。裁決機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行范圍亦包括了整體宅院（含“博物館”）。

法院認(rèn)定強(qiáng)拆未超范圍

昨天下午，長(zhǎng)寧法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判。法院認(rèn)為，從拆遷許可證、估價(jià)分戶(hù)報(bào)告、裁決申請(qǐng)及裁決書(shū)內(nèi)容看，均將宅基地房屋與相鄰魚(yú)塘納入拆遷補(bǔ)償與搬遷范圍，強(qiáng)制搬遷未超越范圍。原告主張的人身及精神等損害賠償?shù)?項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求，因未提供充分的證據(jù)予以佐證，其主張不能成立；主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?5項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求，其主張的不可搬遷物品，屬于拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系調(diào)整的范圍，對(duì)該部分賠償訴請(qǐng)，法院同樣不予支持。

對(duì)于圍墻外的奇石與盆景、魚(yú)塘中觀賞魚(yú)等物品，公證書(shū)等證據(jù)證實(shí)上述物品損失系因被告疏忽遺漏所致，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考量了被告疏忽遺漏未予以搬遷及劉夫婦主張物損品種、數(shù)量與金額的合理性、參照同類(lèi)物品的估價(jià)等情形，法院認(rèn)定酌定賠償金額為50萬(wàn)元。

對(duì)于一審判決，劉光嘉當(dāng)庭表示了上訴意愿。