工程項(xiàng)目管理系統(tǒng) | OA系統(tǒng) | ERP系統(tǒng) | 工程項(xiàng)目管理軟件 | 裝飾管理系統(tǒng) | 簽約案例 | 購(gòu)買價(jià)格 | 在線試用 | 手機(jī)APP | 產(chǎn)品資料
X 關(guān)閉
建筑工程項(xiàng)目管理軟件

當(dāng)前位置:工程項(xiàng)目OA系統(tǒng) > 建筑OA系統(tǒng) > 建筑工程項(xiàng)目管理軟件

違約解除的固定價(jià)格合同如何結(jié)算工程款?(二)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話:400-8352-114

摘要:隆豪公司觀點(diǎn):方升公司要求按照定額結(jié)算已完工程工程價(jià)款的主張和理由,因不符合雙方合同的明確約定和法律規(guī)定,故不成立。方升公司的主張旨在突破合同約定打破雙方當(dāng)事人之

隆豪公司觀點(diǎn):

方升公司要求按照定額結(jié)算已完工程工程價(jià)款的主張和理由,因不符合雙方合同的明確約定和法律規(guī)定,故不成立。方升公司的主張旨在突破合同約定打破雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)充分考慮了雙方當(dāng)事人的不同意見(jiàn),完全能夠滿足人民法院審理案件的需要,符合法律規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。

一審法院觀點(diǎn):

方升公司主張逾期付款違約金缺乏事實(shí)依據(jù),不予支持。隆豪公司主張方升公司延誤工期,賠償工期延誤損失,不符合本案實(shí)際,不予支持。方升公司施工的基礎(chǔ)和主體工程通過(guò)了驗(yàn)收,只是存在整改項(xiàng)目,未有證據(jù)證明方升公司完成的工程項(xiàng)目不合格,隆豪公司該部分的主張依據(jù)不足,不予支持。

在合同履行過(guò)程中,雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議,隆豪公司書面通知方升公司解除合同,方升公司未完成全部的施工內(nèi)容。案涉合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。因此,雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方式明確約定的情況下,對(duì)于方升公司已完工程價(jià)款的計(jì)取,應(yīng)以合同中約定的工程價(jià)款的計(jì)價(jià)條款為依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng),一審法院委托青海省規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院工程造價(jià)咨詢部就案涉工程方升公司已施工和未施工部分的工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)分別就相應(yīng)的鑒定內(nèi)容出具了鑒定意見(jiàn)。

雙方當(dāng)事人對(duì)工程計(jì)價(jià)有明確約定,雖然案涉工程為未完工程,并且合同已經(jīng)解除,但合同的解除,并不影響合同中約定的工程價(jià)款的結(jié)算條款。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同解除后,已完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款”;第二十二條規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款價(jià)款,一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的,不予支持”。方升公司關(guān)于合同約定的工程量因隆豪公司解除合同的行為發(fā)生了變更,本案的工程款計(jì)價(jià)方式不再適用合同中關(guān)于固定單價(jià)的約定,應(yīng)當(dāng)按照定額進(jìn)行結(jié)算的主張旨在于突破合同對(duì)雙方當(dāng)事人的拘束,打破雙方之間的利益平衡。在合同解除后,由于案涉工程為未完工程,無(wú)法直接以固定價(jià)計(jì)算工程價(jià)款,鑒定機(jī)構(gòu)將合同價(jià)與預(yù)算價(jià)相比,計(jì)算出方升公司按合同約定已完成的工程價(jià)款,符合雙方合同的約定,也符合上述司法解釋的規(guī)定,有事實(shí)和法律依據(jù)。

鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、設(shè)計(jì)施工圖及《青海省建設(shè)工程消耗量定額(2004)》等相關(guān)資料,計(jì)算出定額預(yù)算總價(jià)款8909.8947萬(wàn)元,合同約定的總價(jià)款6824.6673萬(wàn)元,合同價(jià)與預(yù)算價(jià)相比下浮比例為76.6%,方升公司已完工程定額預(yù)算價(jià)為4065.2058.萬(wàn)元,已完工程項(xiàng)目鑒定價(jià)格為3272.3973萬(wàn)元(包括雙方有爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目1451.136.萬(wàn)元)。由于方升公司未提交其他證據(jù)證明簽證單所涉工程量及價(jià)款的真實(shí)性。因此,雙方有爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目1451.136萬(wàn)元應(yīng)從鑒定意見(jiàn)已完工程合同價(jià)款3272.3973萬(wàn)元中扣減。方升公司已完成的工程總價(jià)款為3127.2837萬(wàn)元。

二審法院觀點(diǎn):

方升公司不存在工期延誤現(xiàn)象,已完工程質(zhì)量合格,方升公司履行合同過(guò)程中不構(gòu)成違約。隆豪公司單方解除合同并未按照約定時(shí)間支付相應(yīng)工程款,屬于對(duì)合同義務(wù)的嚴(yán)重違反,構(gòu)成了根本違約。

第一,就本案應(yīng)當(dāng)采取的計(jì)價(jià)方法而言。二審法院認(rèn)為,首先,根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定,合同價(jià)款采用按約定建筑面積量?jī)r(jià)合一計(jì)取固定總價(jià),即,以一次性包死的承包單價(jià)每平方米1860元乘以建筑面積作為固定合同價(jià),合同約定總價(jià)款約6834.57萬(wàn)元。作為承包人的方升公司,其實(shí)現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此,本案的計(jì)價(jià)方式,貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個(gè)階段,即三個(gè)形象進(jìn)度的綜合平衡報(bào)價(jià)原則。

其次,我國(guó)當(dāng)前建筑市場(chǎng)行業(yè)普遍存在著地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或者虧本的現(xiàn)實(shí),這是由于鋼筋、水泥、混凝土等主要建筑材料價(jià)格相對(duì)較高且大多包死,施工風(fēng)險(xiǎn)和難度較高,承包人需配以技術(shù)、安全措施費(fèi)用才能保質(zhì)保量完成等所致;而安裝、裝修施工是在結(jié)構(gòu)工程已完工之后進(jìn)行,風(fēng)險(xiǎn)和成本相對(duì)較低,因此,安裝、裝修工程大多可以獲取相對(duì)較高的利潤(rùn)。本案中,方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建加安裝工程全部承攬,其一次性包死的承包單價(jià)是針對(duì)整個(gè)工程作出的。如果方升公司單獨(dú)承包土建工程,其報(bào)價(jià)一般要高于整體報(bào)價(jià)中所包含的土建報(bào)價(jià)。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同,如果仍以合同約定的每平方米1860元作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià),則對(duì)方升公司明顯不公平。

再次,合同解除時(shí),方升公司施工面積已經(jīng)達(dá)到了雙方審定的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)工程面積,但整個(gè)工程的安裝、裝修工程尚未施工,方升公司無(wú)法完成與施工面積相對(duì)應(yīng)的全部工程量。此時(shí),如果仍以合同約定的總價(jià)款約6834.57萬(wàn)元確定本案工程價(jià)款,則對(duì)隆豪公司明顯不公平,這也印證了雙方當(dāng)事人約定的工程價(jià)款計(jì)價(jià)方法已無(wú)法適用。

最后,根據(jù)本案的實(shí)際,確定案涉工程價(jià)款,只能通過(guò)工程造價(jià)鑒定部門進(jìn)行鑒定的方式進(jìn)行。通過(guò)鑒定方式確定工程價(jià)款,司法實(shí)踐中大致有三種方法:一是以合同約定總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例,再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià);二是已完施工工期與全部應(yīng)完施工工期的比值作為計(jì)價(jià)系數(shù),再以該系數(shù)乘以合同約定總價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià);三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進(jìn)行計(jì)價(jià)。

第一種方法的應(yīng)用,是在當(dāng)事人締約時(shí),依據(jù)定額預(yù)算價(jià)下浮了一定比例形成的合同約定價(jià),只要計(jì)算出合同約定價(jià)與定額預(yù)算價(jià)的下浮比例,據(jù)此就能計(jì)算出已完工程的合同約定價(jià)。鑒定意見(jiàn)書即采用了該種方法,一審判決也是采納了該鑒定意見(jiàn)。遵循這一思路,本案已完工程的價(jià)款應(yīng)為:6824.6673萬(wàn)元(鑒定的合同總價(jià)款)÷8909.8947萬(wàn)元(鑒定的全部工程預(yù)算價(jià))×4065.2058.萬(wàn)元(鑒定的已完工工程預(yù)算價(jià))=3113.9476萬(wàn)元。然而,無(wú)論是鑒定意見(jiàn)書還是一審判決,采用這一方法計(jì)價(jià)存在著明顯不合理之處:一是現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明鑒定的全部工程預(yù)算價(jià)8909.8947萬(wàn)元是當(dāng)事人締約時(shí)依據(jù)的預(yù)算價(jià),何況合同總價(jià)款6824.6673萬(wàn)元也是通過(guò)鑒定得出的,并非當(dāng)事人締約時(shí)約定的合同總價(jià)款。二是用鑒定出的兩個(gè)價(jià)款進(jìn)行比對(duì)得出的下浮比例,與當(dāng)事人的意思表示沒(méi)有任何關(guān)聯(lián),如此計(jì)算出來(lái)的價(jià)款當(dāng)然不可能是合同約定的價(jià)格。三是如采用這一種方法,隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款大致為:3113.9476萬(wàn)元+1350萬(wàn)元(被隆豪公司分包出去的屋面工程價(jià)款)+1460萬(wàn)元(剩余工程價(jià)款)=5923.9476萬(wàn)元。由此,隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款將明顯低于合同約定的總價(jià)6834.57萬(wàn)元,兩者相差910余萬(wàn)元。顯然,如采用此種計(jì)算方法,將會(huì)導(dǎo)致隆豪公司雖然違反約定解除合同,卻能額外獲取910余萬(wàn)元利益的現(xiàn)象。這種做法無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)因違約獲得利益的社會(huì)效應(yīng),因而該方法在本案中不應(yīng)被適用。四是雖然一審判決試圖以這一種計(jì)算方法還原合同約定價(jià),但卻忽略了當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價(jià)值取向。至隆豪公司解除合同時(shí),方升公司承包的土建工程已全部完工,隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景,此時(shí)如再還原合同約定的土建工程價(jià)款,既脫離實(shí)際情況,違背交易習(xí)慣,又會(huì)產(chǎn)生對(duì)守約一方明顯不公平的后果。

其次,如果采用第二種方法計(jì)算本案工程的工程價(jià)款,本案已完工程價(jià)款應(yīng)為:408天(2011年5月15日至2012年6月25日)÷506天(2011年5月15日至2012年10月1日)×68246673.6元(鑒定的合同總價(jià)款)=5502.8938萬(wàn)元。采用這一種方法,與建設(shè)工程中發(fā)包人與承包人多以單位工程內(nèi)完成工程量考核進(jìn)度的交易習(xí)慣相符。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款為:5502.8938萬(wàn)元+1350萬(wàn)元(被隆豪公司分包出去的屋面工程價(jià)款)+1460萬(wàn)元(剩余工程的工程價(jià)款)=8312.8938萬(wàn)元。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款明顯高于合同約定的總價(jià)6834.57萬(wàn)元,兩者相差1478.3238萬(wàn)元,此時(shí)雖然符合隆豪公司中途解除合同必然導(dǎo)致增加交易成本的實(shí)際情況,但該計(jì)算結(jié)果明顯高于已完工工程相對(duì)應(yīng)的定額預(yù)算價(jià)4065.2058萬(wàn)元,對(duì)隆豪公司明顯不公,因而也不應(yīng)采用。

再次,如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工工程價(jià)款,則已完工工程價(jià)款應(yīng)是4065.2058萬(wàn)元+1350萬(wàn)元(被隆豪公司分包出去的屋面工程)+1460萬(wàn)元(剩余工程的工程價(jià)款)=6875.2058萬(wàn)元,比合同約定的總價(jià)6834.57萬(wàn)元僅高出36萬(wàn)余元。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價(jià),也不過(guò)分高于合同約定總價(jià),與當(dāng)事人逾期的價(jià)款較為接近,因而比上述兩種計(jì)算結(jié)果更趨合理。另外,政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價(jià),依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工程價(jià)款亦符合《合同法》第六十二條第二項(xiàng)“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的,按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的,按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項(xiàng)“價(jià)格約定不明確,按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格履行;沒(méi)有國(guó)家規(guī)定價(jià)格的,參照市場(chǎng)價(jià)格或者同類物品的價(jià)格或者同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)履行”等相關(guān)規(guī)定,審理此類案件,除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況外,還特別應(yīng)當(dāng)注重雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向等因素,以此確定已完工程的價(jià)款。一審判決沒(méi)有分清哪一方違約,僅僅依據(jù)合同與預(yù)算相比下浮的76.6%確定本案工程價(jià)款,然而,該比例既非定額規(guī)定的比例,也不是當(dāng)事人約定的比例,一審判決以此種方法確定工程價(jià)款不當(dāng),應(yīng)予糾正;方升公司提出的以政府部門發(fā)布的預(yù)算定額價(jià)結(jié)算本案已完工程價(jià)款的上訴理由成立,應(yīng)予支持。(未完待續(xù))

發(fā)布:2007-11-06 11:48    編輯:泛普軟件 · xiaona    [打印此頁(yè)]    [關(guān)閉]
相關(guān)欄目:
相關(guān)文章:
建筑OA系統(tǒng)
聯(lián)系方式

成都公司:成都市成華區(qū)建設(shè)南路160號(hào)1層9號(hào)

重慶公司:重慶市江北區(qū)紅旗河溝華創(chuàng)商務(wù)大廈18樓

咨詢:400-8352-114

加微信,免費(fèi)獲取試用系統(tǒng)

QQ在線咨詢

泛普建筑工程項(xiàng)目管理軟件其他應(yīng)用

項(xiàng)目管理工具 禪道項(xiàng)目管理軟件 夢(mèng)龍項(xiàng)目管理軟件 微軟項(xiàng)目管理軟件 裝飾管理系統(tǒng) 裝修預(yù)算軟件 項(xiàng)目計(jì)劃軟件 項(xiàng)目進(jìn)度管理軟件 軟件項(xiàng)目管理工具 材料管理軟件 工程項(xiàng)目管理軟件系統(tǒng) 項(xiàng)目管理系統(tǒng) 施工管理軟件 建筑工程項(xiàng)目管理軟件 工程管理軟件