在被告與開(kāi)發(fā)商決算后，工程造價(jià)是否還需鑒定問(wèn)題？

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話(huà)：400-8352-114

在被告與開(kāi)發(fā)商決算后，工程造價(jià)是否還需鑒定問(wèn)題

　?、虐凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。鑒于《建設(shè)工程施工合同》中被告與開(kāi)發(fā)商對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有明確的約定，并實(shí)際按照該約定結(jié)算工程款，因此被告與開(kāi)發(fā)商最終審定的結(jié)算值依法無(wú)需由鑒定機(jī)構(gòu)再行鑒定，結(jié)算值對(duì)被告有效，并已經(jīng)過(guò)備案，不存在變更的可能。

　?、聘鶕?jù)本案審理中已查明的事實(shí)，原被告雙方在《承包協(xié)議書(shū)》中對(duì)工程款計(jì)價(jià)方法同樣進(jìn)行了約定，該約定的真實(shí)意思表示是按照被告與開(kāi)發(fā)商最終審定的結(jié)算值作為給付工程款的依據(jù)。因此，同樣按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案無(wú)需再行由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。對(duì)于原告提出鑒定的申請(qǐng)，不應(yīng)得到法院支持。

　?、羌僭O(shè)，人民法院認(rèn)定需要委托鑒定，可能出現(xiàn)鑒定的結(jié)果與開(kāi)發(fā)商最終審定的結(jié)算值不一致的情況。屆時(shí)，由被告獨(dú)自承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，原告不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有悖于《合同法》公平的原則。同時(shí)也悖離《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的立法精神，變相的鼓勵(lì)原告任意通過(guò)鑒定或重新審定決算途徑，實(shí)現(xiàn)高于合同約定工程款目的。