《案例分析》考前提高試題9

    【背景】

    原告（反訴被告）：天津市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

    被告（反訴原告）：江蘇省某建設(shè)工程總公司。

    原、被告雙方于2000年2月8日按照《建設(shè)工程施工合同文本》簽訂了施工合同，由被告完成原告開發(fā)的某房地產(chǎn)項目，該工程包括還遷樓和商品樓共三棟樓。合同規(guī)定了工程建筑面積31677平方米，工程造價32807820元（暫定），付款方式為按進度付款，2000年3月1日開工，竣工日期為2001年10月25日。原、被告在履行合同中，于2000年9月19日簽訂紀要（以下稱《9.19會議紀要》），對施工合同內(nèi)容作了部分變更。紀要約定，被告（反訴原告）在2000年內(nèi)確保工程主體完工，原告（反訴被告）確保落實工程資金1700萬元（含前期已付工程款）。中大網(wǎng)校雙方在履行合同中，因資金及工程進度問題產(chǎn)生矛盾，被告于2000年國慶節(jié)前基本停工。為此原告起訴至某中級人民法院，要求解除雙方合同。原告還認為工程質(zhì)量存在問題，被告未按照設(shè)計圖紙進行施工，擅自將地下室的混凝土澆筑厚度由24毫米改為12毫米。被告則提出反訴，認為原告拖欠巨額工程款，經(jīng)多次催要仍拒不支付才被迫停工的，要求原告支付工程款；工程無質(zhì)量問題，地下室的混凝土澆筑厚度由24毫米改為12毫米，是原告（反訴被告）要求的。被告認為：該項目從2000年3月1日開工到2000年9月，原告（反訴被告）從未按合同要求按時支付工程款，到2000年9月被告（反訴原告）已完成工程量1300萬元，而原告（反訴被告）僅僅支付工程款507萬元，拖欠工程款近800萬元。人民法院審理后查明：原告（反訴被告）確實拖欠了巨額工程款；地下室的混凝土澆筑厚度由24毫米改為12毫米，工程師下達過口頭變更指令，原告（反訴被告）也予以承認。

    【問題】

    1、該工程采用的是哪一種施工合同？是否妥當？為什么？

    2、《9.19會議紀要》對施工合同的修改是否有效？為什么？

    3、承包人的停工是否妥當？為什么？

    4、工程師發(fā)出口頭變更指令后，工程師和承包人各自應(yīng)當完成哪些工作？承包人按照12毫米澆筑地下室混凝土，是否應(yīng)當承擔違約責任？為什么？

    5、如果發(fā)包人否認工程師曾經(jīng)下達過口頭變更指令，也無其他證據(jù)證明工程師曾經(jīng)下達過口頭變更指令，承包人是否應(yīng)當承擔違約責任？為什么？

    【答案】

    問題1：該工程采用的是可調(diào)價格合同。施工合同的價款可以按照固定價格合同、可調(diào)價格合同和成本加酬金合同確定。該工程約定工程造價32807820元（暫定），因此意味著價格可以調(diào)整，是可調(diào)價格合同；成本加酬金合同不約定具體的價格，因此，該工程也不是成本加酬金合同。該工程采用可調(diào)價格合同妥當。因為該工程的規(guī)模較大、工期較長，應(yīng)當允許價格在一定條件下可以進行調(diào)整。

    問題2：《9.19會議紀要》對施工合同的修改有效。因為當事人雙方對合同的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為協(xié)議書的組成部分。而協(xié)議書是施工合同文件中解釋順序排列第一的，當其內(nèi)容與合同專用條款約定的內(nèi)容沖突時，以協(xié)議書的內(nèi)容為準；如果變更的內(nèi)容與協(xié)議書的內(nèi)容沖突，因為兩種文件的解釋順序相同，則應(yīng)以協(xié)議時間在后的為準，即以《9.19會議紀要》的內(nèi)容為準。

    問題3：承包人的停工妥當。按照《施工合同文本》的規(guī)定，發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進度款），雙方又未達成延期付款協(xié)議，導致施工無法進行，中大網(wǎng)校承包人可以停止施工，由發(fā)包人承擔違約責任。承包人停止施工的權(quán)利實際上是抗辯權(quán)。該工程發(fā)包人拖欠巨額工程款，且經(jīng)承包人多次催要，拖欠時間較長，因此，承包人可以停工。

    問題4：工程師發(fā)出口頭變更指令后，工程師應(yīng)當在48小時內(nèi)給予書面確認。承包人則應(yīng)當執(zhí)行工程師的口頭指令。工程師如果不能及時給予書面確認，承包人應(yīng)于工程師發(fā)出口頭指令7天內(nèi)提出書面確認要求。工程師在承包人提出確認要求后48小時內(nèi)不予答復，應(yīng)視為口頭指令已被確認。承包人按照12毫米澆筑地下室混凝土，不應(yīng)承擔違約責任。雖然案例的背景中沒有給出承包人是否提出了確認要求，但承包人要求確認主要是為了保留證據(jù)。既然已經(jīng)查明工程師發(fā)出過口頭指令，從施工合同的角度看，則工程師口頭指令發(fā)生的法律后果應(yīng)當由發(fā)包人承擔。

    問題5：如果發(fā)包人否認工程師曾經(jīng)下達過口頭變更指令，也無其他證據(jù)證明工程師曾經(jīng)下達過口頭變更指令，則承包人應(yīng)當承擔違約責任。因為在這種情況下，承包人提出工程師下達過口頭指令，但發(fā)包人否認，則承包人應(yīng)當承擔舉證責任。如果無法證明工程師下達過口頭指令，則承包人應(yīng)當按照合同原來的約定按圖施工，否則應(yīng)當承擔違約責任。