林旻煜:“家長(zhǎng)制”不除 奇怪建筑亦難除

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

奇怪建筑

奇怪建筑惹人厭，連最高領(lǐng)導(dǎo)人也在強(qiáng)調(diào)“不要搞奇奇怪怪的建筑”。此次調(diào)查結(jié)果更是擊中了奇怪建筑叢生問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。過(guò)去，不管民間有多少詬病，掌握權(quán)力的某些地方主官倒對(duì)奇怪建筑情有獨(dú)鐘，“突發(fā)奇想”的工程項(xiàng)目拍拍腦袋就上馬了。等到要負(fù)責(zé)的時(shí)候，“形式”上常常又找不到可以為此負(fù)責(zé)的主。故而八成以上的受訪者認(rèn)為“決策者和審批者應(yīng)為奇怪建筑負(fù)責(zé)”實(shí)際折射了過(guò)去問(wèn)責(zé)機(jī)制的無(wú)力甚至是造成了損失，卻不知怎么負(fù)責(zé)的尷尬。

梳理一系列事實(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)吊詭的“反新聞”規(guī)律，不僅僅是鋪張浪費(fèi)的奇怪建筑，在任官員的決策失誤往往很多人看在眼里，但沒(méi)什么人來(lái)個(gè)公開(kāi)曝光，公開(kāi)批評(píng)，督促其立即反思決策問(wèn)題，盡可能挽回決策損失的;反倒等到了官員落馬后，各類積壓已久的“奉旨爆料”紛至沓來(lái)，歷數(shù)他們掌握權(quán)柄以來(lái)的多少過(guò)失，頗有點(diǎn)“秋后算賬”的意味。當(dāng)然，在臺(tái)上的官員風(fēng)頭正盛，不滿者投鼠忌器恐怕也敢怒不敢言。

有個(gè)典型的例子，原廣州市委書記萬(wàn)慶良落馬后，被新加坡規(guī)劃之父戲稱為“規(guī)劃之神”的消息才傳開(kāi)了。“神”在何處?不尊重科學(xué)，不尊重常識(shí)，更不尊重專業(yè)，自個(gè)兒腦門一拍，大規(guī)劃、大手筆的神作就這樣下去了。正如中山大學(xué)地理與規(guī)劃學(xué)院教授袁奇峰所說(shuō)，一些地方領(lǐng)導(dǎo)把自己當(dāng)成城市“總規(guī)劃師”，真懂規(guī)劃的專業(yè)人員反倒成了畫圖工具。

要不是落馬了，萬(wàn)慶良的媒體輿論形象并不是充滿戲謔意義的“規(guī)劃之神”，而是能在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)出“城市的主體是人，城市規(guī)劃必須圍繞人來(lái)做文章，人的精神就是城市的精神，人的需求就是城市規(guī)劃的需求。廣州要根據(jù)人的需求、人的期望、人的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)謀劃城市發(fā)展”豪言壯語(yǔ)的充滿“人情味”的官員。

可見(jiàn)，就目前而言，決策失誤往往影響深遠(yuǎn)，糾正機(jī)制也比較滯后。官員在任時(shí)強(qiáng)力推動(dòng)實(shí)施的工程，落馬了，工程不是爛尾了，就是已建好早已放在那里“顯擺”了?？傊?，是否有官商勾結(jié)乃至利益輸送還另說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)損失已經(jīng)造成了，惡劣影響已然造成，此等“亂作為”又該怎樣量化問(wèn)責(zé)呢?還不全是“一把手”的責(zé)任，雖然“一把手”可以搞一手遮天，但班子內(nèi)部那群當(dāng)初違心拍手叫好的成員們，當(dāng)初本該在工程上馬前發(fā)揮作用的人大等監(jiān)督機(jī)構(gòu)，又該怎么負(fù)責(zé)呢?監(jiān)督與制約權(quán)力機(jī)制的不健全甚至失靈，又該承擔(dān)多少責(zé)任?

雖然決策失誤終身追責(zé)制已經(jīng)開(kāi)始起步，但不少誠(chéng)如“奇怪建筑”這樣的決策如何能在程序上定義成決策失誤;個(gè)人又在孱弱的制度籠子面前，承擔(dān)多少罪責(zé)，同樣需要有關(guān)方面的探索。但根本上，建筑再奇怪，工程再奇葩，也萬(wàn)變不離其宗。絕對(duì)的權(quán)力不僅導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，還導(dǎo)致絕對(duì)的隨心所欲、胡作非為。不管是“耗資巨大又招人反感”的奇怪建筑，還是已經(jīng)爛尾的大樓，都在無(wú)聲地演繹著絕對(duì)而不受馴服的公權(quán)力張牙舞爪的魅影。

中國(guó)建設(shè)行業(yè)大數(shù)據(jù)應(yīng)用服務(wù)平臺(tái)，工程造價(jià)信息價(jià)、指導(dǎo)價(jià)、參考價(jià)，登錄http://查看更多……