人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問(wèn)題

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話(huà)：400-8352-114

　　人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問(wèn)題

　　對(duì)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問(wèn)題，各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)上有三種主張：

　　1.“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”

　　此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)先向物上保證人主張權(quán)利，在其不受清償?shù)姆秶鷥?nèi)，再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。在立法例上，我國(guó)《擔(dān)保法》第28條第1款采此說(shuō)。其理由是：物的擔(dān)保相對(duì)于保證而言，具有物權(quán)的追及效力、物權(quán)行使的不可分性、物上代位性以及優(yōu)先受償性等功能?；谖锏膿?dān)保，債權(quán)人可以直接支配擔(dān)保人供作擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以?xún)?yōu)先于其他債權(quán)人受償。物的擔(dān)保不僅增強(qiáng)了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度，還彌補(bǔ)了債權(quán)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有追及力的缺陷，使得債權(quán)物權(quán)化。物的擔(dān)保以其特有的物權(quán)優(yōu)先品質(zhì)確保債權(quán)受償，成為優(yōu)于保證擔(dān)保的債權(quán)擔(dān)保方式。泛普軟件-擔(dān)保系統(tǒng)最新資訊

　　2.“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)”

　　此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，但保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后可向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅。在立法例上，《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”采此說(shuō)。我國(guó)亦有學(xué)者主張此說(shuō)，其理由是：物上保證人僅以特定物的價(jià)值為限承擔(dān)有限的責(zé)任，而保證人以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任。人的擔(dān)保責(zé)任對(duì)保證人形成的壓力更大，人的擔(dān)保責(zé)任的追究對(duì)保證人生存產(chǎn)生影響的可能性更大，賦予保證人優(yōu)越地位，并無(wú)不當(dāng)。在立法技術(shù)上，讓保證人與物上保證人共同分擔(dān)責(zé)任，會(huì)使法律規(guī)則過(guò)于繁雜。諸如分擔(dān)比例標(biāo)準(zhǔn)如何確定、是否考慮擔(dān)保設(shè)定時(shí)間之先后、是否應(yīng)考慮擔(dān)保數(shù)額約定之有無(wú)、是否應(yīng)考慮責(zé)任順序約定之有無(wú)、是否應(yīng)考慮是一般保證還是連帶責(zé)任保證、到底應(yīng)為當(dāng)事人的意思自由留下多大的空間等等問(wèn)題無(wú)法合理地解決并最終融入規(guī)則之中。此外，我國(guó)《擔(dān)保法》實(shí)施以來(lái)，物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先已植入國(guó)民的法律意識(shí)之中，成為當(dāng)事人的潛在意思。[③]

　　3.“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”

　　此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額?！度毡久穹ǖ洹凡纱苏f(shuō)，我國(guó)也有學(xué)者主張采此說(shuō)。其理由是：保證對(duì)于主債務(wù)具有補(bǔ)充性，但對(duì)擔(dān)保物權(quán)并不具有補(bǔ)充性，因此，保證人對(duì)物上保證人無(wú)法主張先訴抗辯權(quán)。[④]此外，基于公平理念，債權(quán)人究竟先就擔(dān)保物實(shí)行其擔(dān)保物權(quán)或向保證人請(qǐng)求清償，有其選擇的自由，物上保證人與保證人的地位并無(wú)差別。擔(dān)保軟件