時(shí)評(píng)：對(duì)于少數(shù)派訴求不宜一刀切

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

項(xiàng)目拆遷遭遇釘子戶

當(dāng)項(xiàng)目拆遷遭遇釘子戶,究竟應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的決策與平衡機(jī)制,恐怕是讓各方都頭疼的棘手難題

深圳對(duì)于城市更新的依賴性在去年已經(jīng)高達(dá)75%,然而,深圳的城市更新進(jìn)程依然長(zhǎng)期處于“拆不動(dòng)、賠不起、玩不轉(zhuǎn)”的困境當(dāng)中。不過(guò)這一困局有望得到破解。8月初,正在內(nèi)部征集意見的《城市更新條例(草案稿150731)》顯示,其在維持“政府引導(dǎo),以市場(chǎng)化運(yùn)作為主,充分發(fā)揮資源市場(chǎng)化配置作用”主導(dǎo)機(jī)制的同時(shí),首次提出了“產(chǎn)權(quán)置換按照建筑物使用面積(套內(nèi)建筑面積)測(cè)算,置換比例(即拆賠比)不得低于1:1,但是不得高于1:1.3”和“如果不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利人不超過(guò)5%,則項(xiàng)目實(shí)施主體可以申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利人的房地產(chǎn)并出售給項(xiàng)目實(shí)施主體”等突破性條款。

假如絕大多數(shù)利益相關(guān)人已經(jīng)認(rèn)同,卻僅僅因?yàn)闃O少數(shù)人的反對(duì),便導(dǎo)致決策難產(chǎn),項(xiàng)目停滯,這種類似一票否決的機(jī)制,的確意味著決策的極度低效,更難免嚴(yán)重拖累地區(qū)發(fā)展與社會(huì)整體福祉。從這個(gè)意義上說(shuō),權(quán)利底線固然需要得到保障,但決策的效率與社會(huì)整體福祉也同樣需要維護(hù),如何在這二者之間尋找到恰當(dāng)?shù)恼壑信c平衡點(diǎn),確實(shí)需要很大的智慧。

那么,當(dāng)項(xiàng)目拆遷遭遇釘子戶,究竟應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的決策與平衡機(jī)制,恐怕是讓各方都頭疼的棘手難題。不過(guò),以發(fā)展速度和效率著稱的深圳,正在嘗試求解。作為土地資源極其緊張,且發(fā)展十分依賴土地更新的城市,假如一遇上釘子戶便束手無(wú)策,項(xiàng)目無(wú)限期停滯,那將是難以承受之重。于是,最新的《城市更新條例》草案,明確給出了遇上這類情形的解決方案,即如果釘子戶不超過(guò)5%,開發(fā)商可申請(qǐng)強(qiáng)征。言下之意,釘子戶也不是想當(dāng)就能當(dāng)?shù)?只有超過(guò)5%,釘子戶才能成立,否則,釘子戶們只能少數(shù)服從多數(shù)。不難設(shè)想,有了5%這一量化標(biāo)準(zhǔn),釘子戶的權(quán)益與城市改造的決策機(jī)制之間,似乎有望找到新的平衡點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),少數(shù)服從多數(shù),本是民主機(jī)制的基本原則,為防止個(gè)別反對(duì)意見影響整體決策進(jìn)程,這一原則的應(yīng)用,也非常必要?，F(xiàn)實(shí)中,釘子戶擾亂大局的現(xiàn)象并不鮮見,僅僅因?yàn)閭€(gè)別釘子戶而拖延城市更新大計(jì),自然也是得不償失,因小失大。超95%同意拆遷補(bǔ)償協(xié)議這一比例,在消弭權(quán)力主導(dǎo)的同時(shí),也并未讓釘子戶登臺(tái)成為主角,這一平衡機(jī)制的達(dá)成,理應(yīng)值得期待。

不過(guò),少于5%的釘子戶將被強(qiáng)征,卻仍有值得警惕之處。的確,絕大多數(shù)的住戶都同意了,一定程度上似乎可以證明補(bǔ)償機(jī)制的合理性與公正性,大多數(shù)人都認(rèn)同,到了您那兒就不行,也多少有故意刁難的嫌疑。然而,每個(gè)個(gè)體與家庭的實(shí)際情況都大不相同,相關(guān)的投入,重新安置的代價(jià)與成本也未必一致。同樣的補(bǔ)償協(xié)議,張三滿意了,李四卻不滿,也相當(dāng)正常。從這個(gè)角度來(lái)看,將多數(shù)人的同意強(qiáng)加于剩余不到5%反對(duì)者的頭上,是否會(huì)成為另一種形式的強(qiáng)制拆遷,恐怕也值得審慎考量。

從這個(gè)意義上說(shuō),多數(shù)人認(rèn)同的補(bǔ)償協(xié)議,是不是一定要讓少數(shù)釘子戶接受,恐怕還不能簡(jiǎn)單地以5%劃定少數(shù)派,而仍需評(píng)估少數(shù)釘子戶提出的訴求是否合理。只要不是漫天要價(jià),這些訴求便不應(yīng)被無(wú)視。至于強(qiáng)征的做法,會(huì)否引發(fā)更大的反彈與沖突,也同樣需要警惕和審慎。

一言以蔽之,城市更新進(jìn)程中的權(quán)益保障與決策效率,當(dāng)然需要努力探求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),但簡(jiǎn)單劃條線,一刀切地湮沒(méi)少數(shù)派的訴求,恐怕并非拔釘子的高明手法。