借款人頻頻失蹤 P2P網(wǎng)貸跑馬圈地后的隱憂

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

P2P網(wǎng)絡借貸是借助互聯(lián)網(wǎng)信息技術，通過網(wǎng)貸公司平臺，讓借貸雙方在網(wǎng)絡上實現(xiàn)點對點對接，以滿足資金借貸需求。作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的一種重要形式，P2P網(wǎng)絡借貸近年來在我國發(fā)展迅猛。

然而，平臺倒閉、借款人惡意違約等現(xiàn)象也讓不少人對這種全新的金融模式產(chǎn)生了質疑。筆者從上海市黃浦區(qū)人民法院了解到，2014年以來，該院受理了多起涉及P2P網(wǎng)絡借貸的糾紛，在一定程度上折射出當前網(wǎng)貸行業(yè)“跑馬圈地”式發(fā)展所暗藏的風險和問題。

頻頻失蹤的借款人

“4被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉揪懿坏酵?，本案現(xiàn)缺席審理。”2014年12月2日14時45分，上海黃浦法院第五法庭，審判長施浩宣布開庭。

這已經(jīng)是施浩2014年審理的第3起因被告下落不明而導致缺席審理的P2P網(wǎng)絡借貸糾紛。

筆者了解到，送達困難已成為審理網(wǎng)貸糾紛的首要特點。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，黃浦法院網(wǎng)貸案件的訴訟文書送達率不足三成，其中外省市當事人的送達率僅為17%。

不僅如此，讓法官感到棘手的是，這些案件的當事人地域分布極為廣泛，除上海周邊蘇、浙、皖地區(qū)外，有的當事人甚至遠在內(nèi)蒙古，且多處鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村，進一步加大了送達的難度。

送達率的持續(xù)走低使缺席審理成為網(wǎng)貸糾紛案件審理的常態(tài)。在當天的庭審中，原告某金融信息服務公司的委托代理人獨自陳述著事實和訴訟請求：“請求判令被告一償還借款本金及利息、支付逾期罰息，請求判令被告二、三、四對上述訴請承擔連帶保證責任?！?o:p>

筆者注意到，和大多數(shù)P2P網(wǎng)絡借貸案件一樣，這家金融信息服務公司與4名被告之間的糾紛并不復雜。

去年8月，朱某通過某金融信息服務公司設立的P2P平臺，向217名出借人借款80萬元，徐某、朱某某和上海某化工公司承諾對借款承擔連帶保證責任。然而，在僅償還部分本息后，朱某就開始不再償還，3名保證人也拒絕履行相應的保證義務。為此，217名出借人按照事先的合同約定將債權轉讓給P2P平臺繼續(xù)追索，金融信息公司遂提起訴訟。

“案情簡單并不意味著這樣的糾紛就能快速審結。”黃浦法院金融審判庭庭長朱奇告訴筆者，只要有一名被告下落不明，案件就將進入公告程序，從立案到公告送達訴狀副本、開庭傳票，一直到公告送達判決書并最終生效，整個審理周期需耗時半年以上。

黃浦法院副院長陳建偉分析認為，P2P網(wǎng)貸準入門檻低，借款人只需在平臺上注冊為會員，便可發(fā)布資金需求信息，獲得貸款，而P2P平臺主要依據(jù)借款人自行提供的信息和平臺自行收集的信息評價其信用，實踐中會有部分信息的真實性和全面性難以保證。這不僅加大了借款人的違約風險，也使糾紛發(fā)生后想要找到借款人下落變得困難重重。

失效的違約風險防范

為防范借款人違約所帶來的壞賬、呆賬風險，借款人在P2P網(wǎng)貸平臺上進行大額借款時，P2P平臺往往會要求借款人對還款義務提供一定的擔保。但由于不動產(chǎn)、動產(chǎn)的抵押、質押擔保手續(xù)較為復雜，成本費用較高，借款人大多選擇以提供保證人的方式進行信用擔保。

陳建偉告訴筆者，在案件審理中他們發(fā)現(xiàn)，借款人所提供的擔保人大多是與其有特殊關系的夫妻、父子、親友等，或者是其和家人、朋友共同經(jīng)營的企業(yè)，造成保證人信用擔保的作用微乎其微。在朱某被追訴的借貸案件中，擔保人徐某、朱某某分別是朱某的妻子和兒子，作為擔保人的公司則由朱某和兒子一同經(jīng)營。

“由于借款人和保證人之間存在的這種特殊關系，借款人和保證人之間風險傳遞很快，一旦借款人出現(xiàn)資金鏈斷裂等情形，其他擔保人往往也一同陷入困境。到了訴訟階段后，如果主債務人失去聯(lián)系，保證人往往也拒絕露面，刻意躲避。”陳建偉指出，這樣的保證人制度設計非但無法起到擔保的作用，還拉長了審理流程，對案件審理造成了負面影響。

擔保人制度是一個方面，而為了最大限度地實現(xiàn)債權，當借款人發(fā)生違約又催討無果后，P2P平臺還會在起訴時向法院申請對借款人和保證人名下的房產(chǎn)、車輛、銀行賬戶等進行財產(chǎn)保全。那么，掌握借款人、保證人大量財產(chǎn)線索的P2P平臺是否真的能如愿實現(xiàn)債權?

“實際保全成功的財產(chǎn)極少?！敝炱嬉阅称餚2P網(wǎng)貸糾紛為例給筆者算了一筆賬。

該案中，P2P平臺向法院提供了被告的銀行存款、房產(chǎn)等近十條財產(chǎn)線索，但當法院前往進行凍結、查封后卻發(fā)現(xiàn)，6個銀行賬戶余額總共不足千元，兩處房產(chǎn)均已被另案查封只能輪候查封，而該案的標的額將近50萬元?！凹词拱讣袥QP2P平臺勝訴，仍將面臨執(zhí)行成本高、被執(zhí)行人難尋、無財產(chǎn)可供執(zhí)行的窘境，P2P平臺要實現(xiàn)全部債權難度不小?！敝炱嫣寡?。

“違約成本低、缺乏有效制約手段，是誘發(fā)借款人違約的重要因素?！标惤▊ブ毖圆恢M地指出，在P2P網(wǎng)貸中，違約紀錄進入不了央行的征信系統(tǒng)，各家網(wǎng)貸平臺的借貸信息也不互通，導致一些不誠信的借款人存在僥幸心理。

“目前，P2P還處于探索期，市場還不夠成熟，存在一些問題也屬正常，但值得欣喜的是，不少具有一定規(guī)模和實力的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)已關注到了風險防范問題，并積累了越來越多的經(jīng)驗，風險管控機制較為有效?！标惤▊フf。

法律障礙有待消除

“當一個市場處于無序狀態(tài)時，問題和糾紛就會比較多;當一個市場處于有序狀態(tài)時，問題和糾紛可能相對較少?！标惤▊ケ硎荆m然目前在扶持和規(guī)范并重的區(qū)域，市場主體自律較好，規(guī)范守信，但對P2P網(wǎng)貸案件所涉及的法律障礙仍應引起重視。

筆者了解到，理論上，P2P網(wǎng)貸所涉及的法律關系并不復雜，出借人和借款人之間構成基本的借貸合同關系，出借人出借資金并獲取利息收益，借款人獲得資金并到期還本付息，P2P平臺則提供居間服務并向借貸雙方收取相應的中介服務費。但隨著P2P網(wǎng)貸市場的不斷發(fā)展以及各種創(chuàng)新經(jīng)營模式的推陳出新，法院在審理網(wǎng)貸糾紛案件中仍難度不小。

“首先是電子證據(jù)的效力認定問題?！敝炱娼榻B說，在P2P網(wǎng)貸糾紛案件中，所有的身份認證、信用審核、資金往來、合同簽訂等，均采用電子注冊、電子文本的形式在互聯(lián)網(wǎng)上進行，證據(jù)材料均依賴于P2P平臺網(wǎng)站的存檔，如何認定這些電子證據(jù)的效力存在諸多問題。

一方面，P2P平臺本身作為訴訟當事人，與訴訟結果具有利害關系，其所提供的電子證據(jù)材料多系根據(jù)自家網(wǎng)站上規(guī)定的操作流程自動生成，并沒有合同雙方的真實簽名或電子簽名程序，也沒有第三方見證程序，證據(jù)的真實性難以確定。另一方面，電子證據(jù)均保存于P2P平臺網(wǎng)站，網(wǎng)貸公司向法院提供的證據(jù)材料多系書面打印件，如何確認打印件的證據(jù)效力，以及如何與書證的原件相核對也是審判實踐中需要考慮的問題。

另一個值得關注的問題是，一些P2P網(wǎng)貸公司竭力否認自身的金融機構定位，認為自身僅僅是提供信息服務的中介平臺，而非提供金融信用的機構。但無論是從P2P網(wǎng)貸業(yè)務的經(jīng)營模式，還是實際效果看，這些公司均與金融機構沒有本質差異。

P2P網(wǎng)貸公司在否認自身金融機構屬性以逃避金融監(jiān)管的同時，也給自身業(yè)務帶來了可能涉嫌非法吸收公眾存款、非法集資等的法律風險。

此外，在借款人不清償借款的情況下，如何認定是普通的民間借貸糾紛還是構成合同詐騙或集資詐騙也存在較大的爭議。

對此，陳建偉建議，在刑事立法方面，應明確P2P網(wǎng)貸平臺金融機構的法律性質定位，嚴格限制非法吸收公眾存款、非法集資等罪對P2P行業(yè)的沖擊，同時也應加強對惡意借款人入罪問題的研究。