擔(dān)保外債無效擔(dān)保責(zé)任免除

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　關(guān)于本案的管轄法院問題，法院認(rèn)為，蔡某某、鐘某與香港某商業(yè)銀行的《擔(dān)保契約》約定本案由香港法院非專屬管轄，由于四被告的住所地在廣東省惠州市，根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院有關(guān)規(guī)定，深圳中級法院對案件擁有管轄權(quán)。

　　關(guān)于本案的法律適用問題。本案蔡某某、鐘某與香港某商業(yè)銀行簽訂的《擔(dān)保契約》雖約定適用中國香港的法律解決本案糾紛，但蔡某某與鐘某在《擔(dān)保契約》中提供的擔(dān)保屬對外擔(dān)保，對外擔(dān)保合同在性質(zhì)上屬于承擔(dān)外債，根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由提供對外擔(dān)保的主體履行批準(zhǔn)、登記手續(xù)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人規(guī)避我國強制性或者禁止性法律法規(guī)的行為，不發(fā)生適用外國法的效力。

　　本案中，當(dāng)事人未履行批準(zhǔn)、登記手續(xù)的行為規(guī)避了我國強制性的法律規(guī)范，不發(fā)生適用中國香港特別行政區(qū)法律的效力，故此案的審理應(yīng)適用我國內(nèi)地法律。本案的《擔(dān)保契約》和《承諾函》未履行外債批準(zhǔn)、登記手續(xù)，對外擔(dān)保行為無效，有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)我國擔(dān)保法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來確定。在本案中，《擔(dān)保契約》無效，香港某商業(yè)銀行和蔡某某、鐘某均有過錯，故蔡某某、鐘某承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過香港紡織公司不能清償部分的1／2。本案蔡某某、鐘某簽訂的《擔(dān)保契約》中關(guān)于保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。雖然蔡某某、鐘某簽訂的《擔(dān)保契約》系無效合同，但其在合同中約定的保證期間對于保證人承擔(dān)民事責(zé)任仍具有重要的法律意義，本案的保證期間仍應(yīng)參照《擔(dān)保契約》的約定，即保證期間為2年。從本案香港紡織公司的最后一筆透支款到期日到原告香港某商業(yè)銀行于2004年4月28日向深圳中級法院提起訴訟，長達(dá)5年多的時間，已超過了2年的訴訟時效，依據(jù)法律規(guī)定，香港某商業(yè)銀行喪失了勝訴權(quán)。關(guān)于惠州某紡織公司、某針織公司在本案中是否要承擔(dān)保證責(zé)任問題。因兩公司承擔(dān)的擔(dān)保也是對外擔(dān)保，因未經(jīng)國家外匯管理部門的審批，該對外擔(dān)保無效。某紡織公司、某針織公司承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過香港紡織公司不能清償部分的1／2。因《承諾函》未約定保證期間，依據(jù)我國法律規(guī)定，保證期為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，具體到本案也早已超過了訴訟時效，因此，惠州某紡織公司和某針織公司的保證責(zé)任也應(yīng)免除。