談使用Gmail：科技也不科技

天下沒有洩露不出去的機密，更沒有攻不破的資訊系統(tǒng)。如果真有那麼重大的國家機密，是否適合儲存在連外的電腦上，甚至是透過e-mail來溝通？如果這機密重大到連Google都不可信，那麼這資訊是否可以走公開的Internet來傳送？或者還有什麼其他方法可確保他的安全？

近來似乎某部部長張善政樹大招風(fēng)被鎖定了，而Google的Gmail也遭受池魚之殃。

先是有人在背后放話說張善政在Google的頭銜「膨風(fēng)」，明明英文頭銜「只有」Director，只是「協(xié)理」卻騙人說是「總監(jiān)」………不過，據(jù)我的了解，在科技產(chǎn)業(yè)裡總監(jiān)好像幾乎就是Director的標準翻譯了，或者至少也是相當普遍的。倒是把Director翻譯成「協(xié)理」或是「主任」我是很少見到。

反倒是頭銜把「亞太區(qū)硬體營運總監(jiān)」省略成「亞太營運總監(jiān)」，其實是有些誤導(dǎo)或誤會之嫌就是了，反而這一點爆料者和報導(dǎo)者沒提出。但根據(jù)翟神的現(xiàn)身說法，Google的企業(yè)文化原本就是頭銜可依自己對于自己工作內(nèi)容的認識還有業(yè)務(wù)推動的考量而自行選擇的，所以似乎根本就沒有什麼膨不膨風(fēng)的問題。

現(xiàn)在又有人爆料，言下之意是說張善政根本就是Google派給政府的金牌臥底推銷員，所以政府機構(gòu)現(xiàn)在開始轉(zhuǎn)而使用了Google App，信箱服務(wù)因此也改用Gmail了。而且美商Gmail會有洩露國家機密的問題［如果我們還有國家機密的話］。

根據(jù)自由時報報導(dǎo)，環(huán)保署去年底率開始使用Gmail，共約1500個使用者。蘋果日報報導(dǎo)則指出，科技部也在評估使用Gmail。

我在想，如果張善政是臥底推銷員，現(xiàn)在才幫Google賣出1500個Google app帳號拉個兩三百萬新臺幣業(yè)務(wù)，這個業(yè)績是不是太慘了一些？

自由時報報導(dǎo)還引用了大學(xué)教授的說法說，政府機關(guān)不自行開發(fā)自己的信箱，反而改用Gmail，一定有洩露國家機密之虞。另有教授說「如此單純」的服務(wù)，為何要委外？還有引述史諾登事件而說美國不可信的論調(diào)。

這裡我們先別討論技術(shù)問題，先單單談?wù)摗感湃巍箚栴}好了。我想提出一些可能的選項，不知大家認為以下那些服務(wù)供應(yīng)商是較為可靠而可信賴的？

Gmail和微軟Office 365

臺廠提供的信箱服務(wù)（像是Openfind）

教授說的：政府機關(guān)自己開發(fā)

其他沒聽過的……

不知看倌對于以上選項，覺得那一些比較讓你有信心而覺得可信賴呢？就憑直覺就好，不用想太多。

這或許有點主觀，但我個人比較信賴Google，其次是微軟。至少這兩家全球性的軟體及云端大廠，為取得全球企業(yè)及政府的信賴，一向遵循了比較透明化的做法：他們不斷公布許多的政府透明化報告及措施說明。不管你相不相信，或者你說他只是做個表面樣子好了，但試問：那些連表面樣子都不做的會比較可信嗎？

而這裡還有些客觀證據(jù)來證明Google和微軟還是頗為可信的。

當然的，如果你以O(shè)penfind為國產(chǎn)的知名品牌而支持他，我也沒意見，這也不錯。而如果你覺得政府機構(gòu)自行開發(fā)較可信賴，那我要夸你是好國民。無論如何，這的確是一個主觀問題。

再試問一個問題，Openfind或是其他沒聽過的小廠較容易被收買還是Google與微軟？

收買有兩種方式，一是指私下收買這些公司的員工，甚至是高層主管當間諜，二是光明正大的把整間公司買下，例如未來服貿(mào)或其他開放措施越來越多之后，某提供政府機構(gòu)ICT服務(wù)的小廠是否會突然變成中資：不管是直接持有還是間接持有。

這個問題當然沒有標準答案，但你能夠證明Google和微軟比較容易被收買嗎？這個我是不相信的。但若就「整間公司被買下來」的難度與可能性來看，理應(yīng)是本地的小廠較容易被買下來的。

再來我們來隨意想想技術(shù)問題。以下的信箱服務(wù)中，你認為那個的技術(shù)能力最好？選項和以上問題相同：

Gmail和微軟Office 365

臺廠提供的信箱服務(wù)（像是Openfind）

教授說的：政府機關(guān)自己開發(fā)……

其他沒聽過的……

我認為Google的最好，其次是微軟的，兩個都是很不錯的選擇。關(guān)于這方面，有興趣的人可自行去研究一下更多的科技報導(dǎo)。

就技術(shù)層面來看，信箱服務(wù)我并不贊同臺大電機系教授林宗男說的「如此單純的資訊服務(wù)」的說法，言下之意是說這是非常簡單而容易開發(fā)的服務(wù)，簡單一句話，把Gmail和Outlook.com的存在價值全都打翻了，好像世界上不存在信箱服務(wù)的技術(shù)競爭與門檻似的。

或許是技術(shù)知識能力太差，我這外行人就覺得Mail Server的技術(shù)問題相當複雜，特別是安全方面。所以我一直覺得只有諸如Google和微軟這樣的全球性大廠能夠處理到最好，甚至像Yahoo這樣的公司都已經(jīng)讓我覺得過時而可能難負重任了。不過政府是不是能夠開發(fā)出什麼頂尖的Mail 服務(wù)平臺我真的不知道，如果有的話或可提出來給大家做個參考，也給科技部做個參考。

打個比方吧，在資訊的全程加密這件事情上，不知全球有多少業(yè)者能夠做到？政府自己開發(fā)的平臺是否能做到？需花費多少經(jīng)費？

還有像抵擋或過濾spammer垃圾蟲這種事。目前為止，我不知有誰敢說他們比Google還有微軟處理得還好的？雅虎或許敢說，但不知你敢不敢信就是了，我是完全不相信的。

最后還有一些惡意程式或是社交攻擊等等的資安問題，這道資安防線失守的話我看也不需收買什麼間諜，或是買下整間公司的，一條自來水管直通對岸，所有情報源源不絕。這方面若不找Google，或可再找第三方安全業(yè)者補強，不過問題還是得又回到找誰做，又得在那一國公司可靠這件事上爭論不完了。

至于成本問題就非我所長了，我不知以上方案估算下來，那一個會比較便宜。但至少Google App每個帳號每年50美元（每個月是5美元），相當于新臺幣1500元看來相當合理，而且成本計算起來簡單而透明──不過最大缺點也是價格太透明而毫無「誠意空間」。

或許要自己架個簡單可運作的mail server服務(wù)就成本來看可能低很多，技術(shù)門檻也不是太高（可能我就架得起來），但人與設(shè)備的維運成本若再算進來，一年兩、三百萬可以做到什麼地步？再加上還要整合其他云端服務(wù)，如行事曆，云端儲存等，那兩三百萬開發(fā)得出什麼？再來，若要能夠達到像Gmail或是Outlook.com的安全及穩(wěn)定可靠等級，我就不知能不能夠達成了，若能夠的話，是否又要升高等級成為國家級計畫，花個幾個億或幾十幾百個億的？或者是花個幾個億幾十億或幾百億之后又一直繼續(xù)億上加億還遲遲不能結(jié)案？顯然這個方案的最大優(yōu)點就是「誠意空間」非常大，若再把「國家安全」的無限上綱加進來的話，「誠意空間」要多大就有多大了。

至于有教授說「美方不可信」，我又有個疑問了：所以中方可信？還是日方可信？或者國民黨比較可信？或者政客最誠實可靠？還是無祖國的商人可信？還有，我們的假想敵到底是誰？中國？美國？還是商人？

綜合評量之后，我個人雖然覺得無祖國的商人不見得可信，但是相較之下以「不為惡」為公司哲學(xué)的Google還比較可信許多，微軟我也愿意相信。

當然了，國產(chǎn)的Openfind在技術(shù)及「血統(tǒng)」上或許也可以是個不錯的選項，但我并沒有實際使用過，所以技術(shù)及成本的評比上我不敢亂說。

有道是天下沒有洩露不出去的機密，更沒有攻不破的資訊系統(tǒng)。

如果真有那麼重大的國家機密，是否適合儲存在連外的電腦上，甚至是透過e-mail來溝通？如果這機密重大到連Google都不可信，那麼是否還可以透過公開的Internet網(wǎng)路來傳送？或者還有什麼其他方法可確保他的安全呢？大概只有從頭自建一個完全封閉的系統(tǒng)才可行吧。

總體來說，資訊外洩的風(fēng)險中，考慮到內(nèi)賊、人為疏失、意惡程式或是社交工程攻擊、寄錯對象等操作不當、存取身份的控管不當、間諜活動，甚至像日本一位士官長把筆電帶回家還玩P2P導(dǎo)致美日海軍布署機密外流等一類烏龍問題……總體風(fēng)險都計算在內(nèi)，交給Google處理電子信件所增加的風(fēng)險又是多少？

另外，好像政府及教育、研究機構(gòu)使用微軟Office還算挺普遍的，應(yīng)該也不難找到有單位使用到微軟mail服務(wù)的。我的意思是，Gmail若不能用，微軟應(yīng)該一樣不能用，這個也應(yīng)該要查一查。

以上只是個人的一些不專業(yè)感想，反正什麼事遇到政治都要走味的，所以關(guān)于這個mail 服務(wù)的深入技術(shù)問題，我想也不需要太過鉆研了，但若犯有技術(shù)認知上的錯誤，歡迎指正。

這問題似乎都只是你愿意相信誰的問題，但思考這個問題時不該對Google或微軟或任何一種技術(shù)選項特別待遇，把諸如「絕對安全」這類不可能的無限上綱給拿進來。而如果你覺得Gmail或微軟是美商所以不宜採用，那麼也請具體說明一些更好而可行的技術(shù)方案。