二手房交易后突然冒出個(gè)“債主”來(lái)討房

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　原來(lái)，常某是外地人，為了子女能在南京上學(xué)，2007年2月，他和妻子通過(guò)中介公司，拿出21萬(wàn)元積蓄向陳某買了一套房屋，這套房子屬于陳某拆遷安置的經(jīng)濟(jì)適用房。根據(jù)規(guī)定，房屋的產(chǎn)權(quán)證到2009年8月才能取得，常某、中介公司及陳某三方共同約定，由常某先行付清全部房款后搬進(jìn)入住，房產(chǎn)過(guò)戶則等到陳某取得產(chǎn)權(quán)證后進(jìn)行。

　　2010年1月23日，常某忽然接到法院的一紙?jiān)V狀，素不相識(shí)的任某將他告上法庭。原告任某稱，2009年9月16日已取得了此套房屋的所有權(quán)，發(fā)現(xiàn)常某一家住在房屋內(nèi)，故訴至法院要求常某歸還此房。常某出庭應(yīng)訴時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告任某取得這套房屋，是因?yàn)樗?008年12月底借款16萬(wàn)元給陳某，因陳某到期未歸還借款，任某于2009年7月訴至法院要求陳某還款，庭審時(shí)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因陳某沒(méi)有按照調(diào)解協(xié)議的約定按期還款，任某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，雙方在法院執(zhí)行中又達(dá)成調(diào)解協(xié)議，陳某愿以自己名下的這套房屋抵16萬(wàn)元欠款，法院作出執(zhí)行裁定，將此套房屋過(guò)戶至任某名下。

　　任某據(jù)此取得產(chǎn)權(quán)證后，隨即起訴要求常某一家即刻搬出，常某出示了之前與陳某的買賣合同后，法院認(rèn)為常某居住在該房屋內(nèi)并不是非法占有，駁回了原告任某的訴訟請(qǐng)求。任某提起上訴，二審法院以事實(shí)不清發(fā)回原審法院重審。官司打到這個(gè)份上，常某害怕重審后一旦敗訴，自己一輩子的積蓄就此打了水漂，于是向秦淮區(qū)檢察院寫(xiě)了一封求助信。

　　“我們?cè)谡{(diào)卷審查了案件卷宗后，發(fā)現(xiàn)一個(gè)重大疑點(diǎn)，涉案房屋2009年已價(jià)值40余萬(wàn)元，而陳某卻只以16萬(wàn)元抵償對(duì)任某的借款，明顯不合常理?！背修k此案的秦淮區(qū)檢察院檢察官陳鋼這樣分析。于是，承辦人員立即找來(lái)陳某一問(wèn)究竟，沒(méi)想到陳某卻稱根本不認(rèn)識(shí)任某，借錢一事更是無(wú)從談起，至于出庭應(yīng)訴、達(dá)成調(diào)解之類的訴訟活動(dòng)自己則從未經(jīng)歷過(guò)。

　　承辦人員更加深了懷疑，既然陳某對(duì)整件事都不知曉，那當(dāng)時(shí)法院開(kāi)庭后，庭上出示的借款協(xié)議、授權(quán)委托書(shū)等訴訟材料上陳某的簽名又是怎么回事？陳某的回答更出乎承辦人員的意料，“這些證明材料和訴訟文書(shū)上的簽名都不是我自己簽的”。承辦人員為了證實(shí)陳某的說(shuō)法，立刻將所有訴訟材料送至南京市檢察院進(jìn)行物證鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不僅陳某的簽名非本人筆跡，任某簽名也非本人筆跡。

　　承辦人員找到任某，經(jīng)任某回憶：2008年年底，他想買房子，曾向親友打聽(tīng)行情，直到2009年8月，熟人文某向他推薦了這套房屋，并說(shuō)能低出市場(chǎng)價(jià)十余萬(wàn)元，大概24萬(wàn)元能拿下，任某以為撿了個(gè)大便宜，隨即通過(guò)文某支付了24萬(wàn)元購(gòu)房款。

　　承辦人員找到文某，文某最終道出了事情的原委：2008年年底，陳某的兒子小陳分三次向他借了24萬(wàn)元，到期后小陳沒(méi)有如約歸還，一直拖到2009年5月，文某發(fā)現(xiàn)小陳家有一套非自住性拆遷安置房馬上要領(lǐng)房產(chǎn)證，就向小陳提出將該房抵作借款，小陳答復(fù)說(shuō)房子已于2007年賣給常某，但產(chǎn)權(quán)還未過(guò)戶。

　　“產(chǎn)權(quán)未過(guò)戶”，這給了小陳和文某“運(yùn)作”空間。他們四處打聽(tīng)，了解到可通過(guò)訴訟獲得法院的裁判文書(shū)，從而對(duì)抗之前與常某的購(gòu)房協(xié)議，小陳、文某商議必須找個(gè)“下家”充當(dāng)購(gòu)房人，于是聯(lián)系上了朋友任某，說(shuō)此房可按24萬(wàn)元的“超低價(jià)”購(gòu)得。之后，他們偽造了一份陳某向任某借款到期不還的欠條，同時(shí)為了少付房產(chǎn)的過(guò)戶稅款，他們把24萬(wàn)元改成了16萬(wàn)元。接著，他們找來(lái)另一朋友作為訴訟代理人，偽造了陳某、任某的授權(quán)委托書(shū)及簽名，炮制了一場(chǎng)借款糾紛的假官司。

　　2011年8月26日，秦淮區(qū)檢察院向這起“借款糾紛案”的原審法院發(fā)出了再審檢察建議書(shū)，法院采納建議并再審，2012年2月3日撤銷原判并且執(zhí)行回轉(zhuǎn)，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證仍回到陳某名下，同時(shí)任某向小陳、文某索回了買房款。該案雖然已結(jié)，但常某房屋權(quán)屬糾紛還未了，為充分化解矛盾，秦淮區(qū)檢察院?jiǎn)?dòng)了支持起訴程序，支持常某提起訴訟，要求陳某依合同辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。在秦淮區(qū)檢察院的協(xié)助下，促使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由常某補(bǔ)償陳某部分錢款，陳某為常某辦理過(guò)戶手續(xù)。