人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時放棄物的擔(dān)保

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的

         保證人的責(zé)任承擔(dān)問題

　　依“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，雖然債權(quán)人可選擇保證人或物上保證人主張權(quán)利，但就內(nèi)部關(guān)系而言，保證人與物上保證人應(yīng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任使對方免責(zé)后，對對方在其應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有求償權(quán)。如債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人只在該限度內(nèi)才因債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的行為而受有損害。如保證人因債權(quán)人的放棄行為而可免除超過該限度的擔(dān)保責(zé)任，則其顯然受有超額的利益。如債權(quán)人放棄人的擔(dān)保，物上保證人在保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)也免除擔(dān)保責(zé)任，理由同上。擔(dān)保軟件

　　我國《擔(dān)保法》第28條采取“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”，于其第2款規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”這一規(guī)定是“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”的當(dāng)然結(jié)論。在這里，立法者顯欲給予人的擔(dān)保較為有利、更為優(yōu)越的地位，即只有保證人對物上保證人才享有求償權(quán)。

　　《擔(dān)保法解釋》第38條對于同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有第三人提供的物的擔(dān)保的，改采“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，其第1款規(guī)定，保證人與物上保證人應(yīng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但其第3款中規(guī)定：“保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任”，與第1款相互矛盾。泛普軟件-擔(dān)保系統(tǒng)最新資訊

　　該條第3款的規(guī)定實(shí)際上是對《擔(dān)保法》第28條第2款的補(bǔ)充解釋，而《擔(dān)保法》第28條第2款的前提是“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”，亦即物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，人的擔(dān)保責(zé)任僅具有補(bǔ)充性，債權(quán)人放棄多少物的擔(dān)保，保證人即免責(zé)多少。

　　《擔(dān)保法解釋》第38條改變(或限縮解釋)了《擔(dān)保法》第28條第1款，但卻保留其第2款，彼此之間的矛盾無法在條文內(nèi)化解，不能不說是一種遺憾。