職場(chǎng)：末位淘汰法則官司案例

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　南陽(yáng)一家銀行末位淘汰了三名職工，這三人認(rèn)為“末位”和勞動(dòng)能力并不是一個(gè)概念，單位“末位淘汰”他們不合法，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，裁決結(jié)果是銀行要給三人安排或調(diào)整工作崗位。銀行不服，將三名職工訴至法院，請(qǐng)求判決其末位淘汰三名職工的行為合法有效。審理法院昨天證實(shí)，判決駁回了該銀行的訴請(qǐng)，并要求其安排工作崗位，判決書幾天前已分別送達(dá)各方。法院認(rèn)為，該銀行的行為不符合勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。三名職工共同的代理律師稱，此案具有普遍意義。

　　三職工遭遇“末位淘汰”

　　如果勞動(dòng)仲裁也算是官司的話，今年46歲的季士剛已經(jīng)和“東家”----中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南陽(yáng)市臥龍區(qū)支行（下稱臥龍區(qū)農(nóng)行）打了兩場(chǎng)“官司”。第一場(chǎng)，他作為勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)人，是“原告”；第二場(chǎng)，臥龍區(qū)農(nóng)行不服仲裁結(jié)果，把季士剛訴至臥龍區(qū)法院，季士剛成了被告。這一切，都和他被“東家”末位淘汰有關(guān)。

　　“收到勝訴的判決結(jié)果，心情仍然相當(dāng)沉重。”昨天，季士剛告訴記者，“我認(rèn)為銀行還會(huì)上訴，我在等下一場(chǎng)官司，道路還長(zhǎng)著呢，即使最終贏了，還得看執(zhí)行情況呢！”

　　季士剛有兩名“戰(zhàn)友”----同樣被末位淘汰的同事王勤政、符宛霞。三人被臥龍區(qū)農(nóng)行分別訴至法院。

　　1981年3月，季士剛被招入臥龍區(qū)農(nóng)行工作，先后從事出納、會(huì)計(jì)、信貸等工作，“我工作任勞任怨，為企業(yè)付出了自己的青春和汗水”，2004年9月，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。季士剛說(shuō)，2005年11月，銀行未與他協(xié)商即以末位淘汰為由強(qiáng)行將他推入所謂的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，每月發(fā)放最低生活保障金260元，另加100元，扣除個(gè)人應(yīng)繳保險(xiǎn)、養(yǎng)老金等后實(shí)發(fā)103元至今。

　　今年50歲的王勤政和44歲的符宛霞分別是1981年和1985年被招入臥龍區(qū)農(nóng)行工作的，也分別從事了出納、會(huì)計(jì)、信貸等工作，同樣和銀行簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，同樣在2005年11月被末位淘汰。

　　勞動(dòng)仲裁職工獲勝

　　據(jù)臥龍區(qū)農(nóng)行提供的證據(jù)，2003年7月，省農(nóng)行下發(fā)了《關(guān)于認(rèn)真做好2003年度撤并機(jī)構(gòu)分流富余的人員工作的通知》，要求各二級(jí)分行及直屬單位做好2003年度撤并機(jī)構(gòu)、分流富余人員的工作。

　　南陽(yáng)市農(nóng)行依據(jù)該文件及省農(nóng)行員工淘汰暫行辦法，制定了南陽(yáng)市農(nóng)行員工業(yè)績(jī)末位淘汰有關(guān)規(guī)定。臥龍區(qū)農(nóng)行2005年10月31日召開(kāi)職代會(huì)，審議并通過(guò)了《臥龍區(qū)支行2005年第三季度員工業(yè)績(jī)末位淘汰和違規(guī)違紀(jì)淘汰工作的實(shí)施細(xì)則》，2005年11月，臥龍區(qū)農(nóng)行依據(jù)這個(gè)細(xì)則作出決定，把季士剛等三人確定為末位予以淘汰……

　　被末位淘汰后，季士剛等三人以書面形式向臥龍區(qū)農(nóng)行要求解決工作問(wèn)題。

　　2008年3月，臥龍區(qū)農(nóng)行對(duì)三人要求恢復(fù)工作、按在崗人員標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)以來(lái)的工資及福利、社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)按在崗人員對(duì)待的請(qǐng)求，均作出“無(wú)法滿足”的答復(fù)意見(jiàn)。

　　三人不服，又向市農(nóng)行反映，市農(nóng)行作出同樣的答復(fù)意見(jiàn)。為此，三人就此事向南陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　勞動(dòng)仲裁委受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2008年8月作出仲裁裁決書，裁決臥龍區(qū)農(nóng)行在裁決生效15日內(nèi)給三人安排或調(diào)整工作崗位，補(bǔ)繳三人的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金，補(bǔ)發(fā)三人每人2005年12月至復(fù)崗期間工資待遇每月2383元。

　　銀行起訴三名職工

　　臥龍區(qū)農(nóng)行不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果，于2008年9月向臥龍區(qū)法院提起訴訟。

　　原告臥龍區(qū)農(nóng)行訴稱，他們的行為是依據(jù)上級(jí)銀行的有關(guān)文件作出的，《臥龍區(qū)支行2005年第三季度員工業(yè)績(jī)末位淘汰和違規(guī)違紀(jì)淘汰工作的實(shí)施細(xì)則》是經(jīng)本行職代會(huì)討論通過(guò)的規(guī)范性文件，本行依據(jù)該規(guī)定并結(jié)合農(nóng)行實(shí)施撤并低效網(wǎng)點(diǎn)、人員分流的趨勢(shì)，通知被告（注：即三名職工）進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)行了人員分流。原告的行為無(wú)違法之處，是按照上級(jí)銀行的要求作出的涉及國(guó)家有關(guān)金融政策的執(zhí)行問(wèn)題，且在被告進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)后，原告依據(jù)文件規(guī)定每月給被告發(fā)放基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為“當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活費(fèi)+100元”，并按社保部門規(guī)定的最低繳費(fèi)工資作為計(jì)提基數(shù)為被告繳納了社會(huì)保障金。因此，原告不應(yīng)再另行支付工資和社會(huì)保障金。為此，臥龍區(qū)農(nóng)行請(qǐng)求法院依法判決原告依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)被告作出讓其進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的行為合法有效，不再另行向被告支付工資和繳納社會(huì)保障金，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　職工稱末位淘汰違法

　　季士剛等三人辯稱，原告臥龍區(qū)農(nóng)行以“末位淘汰”讓他們進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的行為，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)及政策，剝奪了他們的勞動(dòng)權(quán)利。

　　三職工共同的委托代理人、河南博音律師事務(wù)所律師劉明順認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同，是《勞動(dòng)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，任何單位和個(gè)人非經(jīng)法定程序不得解除或變更。“三職工與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方依法履行各自的權(quán)利和義務(wù)是符合法律程序的，原告在三職工未違反勞動(dòng)合同，且未與三職工協(xié)商的情況下，強(qiáng)行將他們推入所謂的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，剝奪了他們勞動(dòng)的權(quán)利。”

　　法庭上，三名職工的代理人辯稱，臥龍區(qū)農(nóng)行所依據(jù)的有關(guān)文件嚴(yán)重違反《勞動(dòng)法》及國(guó)家政策，末位淘汰不是勞動(dòng)法規(guī)及政策所規(guī)范的行為，故無(wú)法律依據(jù)。任何工作和事情都存在末位問(wèn)題，在勞動(dòng)合同仍然有效的情況下，其末位淘汰的做法是不科學(xué)的，是原告侵犯季士剛等人勞動(dòng)權(quán)利的借口，即使原告認(rèn)為他們不能勝任工作，也只能通過(guò)調(diào)整工作崗位或培訓(xùn)，現(xiàn)直接讓他們回家待崗，顯然不符合勞動(dòng)法規(guī)及政策的規(guī)定。

    三名職工的代理人還稱，原告所謂的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)形同虛設(shè)，該機(jī)構(gòu)無(wú)勞動(dòng)行政部門行政許可手續(xù)，也無(wú)辦公場(chǎng)地和辦公人員及辦公記錄。另外，三名職工都是零就業(yè)家庭，無(wú)其他就業(yè)人員，他們與原告簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即使農(nóng)行方面需要減少在崗人員，根據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，三人也不屬于減員對(duì)象，顯然原告“末位淘汰”他們有悖于法和情。

　　季士剛等三人提出，原告不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，而他們無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)享受的勞動(dòng)報(bào)酬及養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不能減少，應(yīng)平等與該行職工享受同樣待遇。為此，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告實(shí)行的“末位淘汰”違反勞動(dòng)法規(guī)及政策，判令原告立即安排他們上崗工作，判令原告補(bǔ)繳他們的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金、補(bǔ)發(fā)工資等。

　　法院駁回銀行請(qǐng)求

　　臥龍區(qū)法院昨日證實(shí)，此案已作出判決，判決書幾天前已分別送達(dá)各方。

　　法院判決：駁回原告臥龍區(qū)農(nóng)行訴訟請(qǐng)求；判決生效一個(gè)月內(nèi)，由原告給三名被告安排工作崗位，補(bǔ)發(fā)相應(yīng)的工資等。

　　法院認(rèn)為，被告三名職工都與臥龍區(qū)農(nóng)行簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，建立了長(zhǎng)期的勞動(dòng)合同關(guān)系。原告在對(duì)員工實(shí)施管理行為時(shí)，已享受了勞動(dòng)合同的權(quán)利，被告作為勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同義務(wù)的同時(shí)也享有憲法賦予勞動(dòng)的權(quán)利。

　　我國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)是勞動(dòng)者的基本權(quán)利和義務(wù)，任何單位和個(gè)人，非經(jīng)法定程序不得剝奪。臥龍區(qū)農(nóng)行通過(guò)對(duì)員工業(yè)績(jī)排名，確定被告為被淘汰對(duì)象，處于待崗狀態(tài)。但由于雙方是勞動(dòng)合同關(guān)系，決定了員工業(yè)績(jī)上的優(yōu)勝也不必然引起人事上劣汰的后果。

　　法院認(rèn)為，即使勞動(dòng)者在本崗位業(yè)績(jī)處于末位，用工單位也應(yīng)通過(guò)各種措施來(lái)提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能。勞動(dòng)合同法規(guī)定的用工單位與勞動(dòng)者之間的合同關(guān)系只有兩種狀態(tài)，即勞動(dòng)合同存在或勞動(dòng)合同解除。而原、被告之間并未解除勞動(dòng)合同，其勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，三被告作為已就業(yè)人員在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)享有同等的工資及養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

　　法院認(rèn)為，雖然被告季士剛等人現(xiàn)不在崗，但其原因是原告的管理行為所致，正是由于這種管理行為的不合理性造成了原告履行勞動(dòng)合同不全面的事實(shí)，致使被告無(wú)法提供正常勞動(dòng)，而勞動(dòng)者與企業(yè)之間因勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的隸屬關(guān)系和依附性，決定了勞動(dòng)者在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)處于相對(duì)的弱勢(shì)地位，因此，被告對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告臥龍區(qū)農(nóng)行應(yīng)對(duì)被告季士剛等人待崗期間欠發(fā)的工資及欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)予以補(bǔ)發(fā)、補(bǔ)繳。

　　法院還認(rèn)為，原告臥龍區(qū)農(nóng)行作為用工單位，依據(jù)上級(jí)行的相關(guān)文件精神實(shí)行人員分流，其行為的本身是企業(yè)內(nèi)部用工自主權(quán)落實(shí)的過(guò)程，并不涉及國(guó)家金融政策執(zhí)行問(wèn)題，所調(diào)整的是勞動(dòng)人事關(guān)系，因此，其實(shí)施過(guò)程必須符合勞動(dòng)法的規(guī)定。原告依據(jù)內(nèi)部規(guī)定確定被告為末位淘汰對(duì)象，不僅使被告季士剛等人失去提供勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，也使得被告的生活出現(xiàn)困境。被告季士剛等人作為已就業(yè)人員，雙方簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，且家庭無(wú)其他就業(yè)人員，因此，原告臥龍區(qū)農(nóng)行的行為不符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。

　　昨天，臥龍區(qū)農(nóng)行委托代理人、河南青劍律師事務(wù)所律師孫春雨在電話中告訴記者，他的當(dāng)事人，即銀行方面，尚未決定是否提起上訴。

　　審判長(zhǎng)解讀“末位淘汰”

　　采訪中記者了解到，末位淘汰制這一績(jī)效管理方式由美國(guó)通用電氣公司前CEO杰克。韋爾奇首先提出，上個(gè)世紀(jì)90年代傳入中國(guó)，它在最大限度地挖掘員工潛力，達(dá)到個(gè)人績(jī)效的最大化方面有著積極的意義，廣為一些企事業(yè)單位采用，但在是否合法的問(wèn)題上被人詬病。

　　三名職工的委托代理人、律師劉明順告訴記者，此案有著普遍意義。他還說(shuō)，三職工始終按程序反映問(wèn)題、走法律途徑，說(shuō)明他們的素質(zhì)較高。

　　記者注意到，本案判決書中肯定了末位淘汰制積極的一面，但同時(shí)也指出了其缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性。對(duì)這一出現(xiàn)在判決書中的說(shuō)理的做法，劉明順表示了贊賞。

　　昨天，本案審判長(zhǎng)王慶善向本報(bào)記者詳細(xì)解讀了他們對(duì)本案中末位淘汰制的認(rèn)識(shí)。

    王慶善說(shuō)，從企業(yè)管理角度看，業(yè)績(jī)考核作為企業(yè)內(nèi)部人事管理的一項(xiàng)激勵(lì)措施無(wú)疑是積極的。它通過(guò)對(duì)內(nèi)部員工工作成績(jī)?cè)u(píng)定排名，顯現(xiàn)業(yè)績(jī)差距，以此激發(fā)后進(jìn)員工工作熱情，從而提高工作效率，達(dá)到勞企共贏的目的。但處于“末位”即遭“淘汰”的做法顯然失當(dāng)。因?yàn)閱T工的業(yè)績(jī)要受多種主客觀因素的制約，單獨(dú)以此來(lái)界定員工業(yè)務(wù)能力有失公允，直接“淘汰”讓勞動(dòng)者待崗的行為顯示出了用工單位的強(qiáng)勢(shì)和評(píng)定方法的片面性。減員是企業(yè)增效的一項(xiàng)措施，是企業(yè)自主行使內(nèi)部管理權(quán)的具體體現(xiàn)，但其權(quán)力的行使不能脫離法律的框架。因此，該實(shí)施細(xì)則作為調(diào)整企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)人事關(guān)系的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

　　王慶善告訴記者，本案中，原告臥龍區(qū)農(nóng)行依據(jù)上級(jí)文件精神，經(jīng)該行職工代表大會(huì)審議并通過(guò)了員工業(yè)績(jī)末位淘汰的實(shí)施細(xì)則，作為企業(yè)內(nèi)部管理的一項(xiàng)規(guī)章制度，其制定程序符合法律規(guī)定，但就其調(diào)整的對(duì)象和內(nèi)容而言，“末位淘汰”缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性，因?yàn)槿魏问虑槎加惺加心寄┦且粋€(gè)相對(duì)概念，存在于社會(huì)生活的方方面面。