北京網(wǎng)站建設(shè)設(shè)-計(jì)算機(jī)字體維權(quán)“放水養(yǎng)魚” 淘寶店主頻繁中槍

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　近日，北京市威宇律師事務(wù)所張蕾律師告訴法治周末記者，一些字庫開發(fā)企業(yè)已盯上了淘寶店鋪的招牌，開出少則幾萬元、多則十幾萬元每年的字體使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使用這些字體的店鋪若不掏腰包，就將被訴諸法庭。

　　據(jù)法治周末記者了解，其實(shí)不止淘寶店，小到一些創(chuàng)業(yè)公司，大到一些重量級企業(yè)，都曾有過使用未經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)字從事商業(yè)活動而遭遇字庫開發(fā)企業(yè)維權(quán)的先例。

　　不過在張蕾看來，字庫開發(fā)企業(yè)對于其開發(fā)的計(jì)算機(jī)字庫軟件享有著作權(quán)，可以獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)，本身無可厚非，但如果字庫公司一方面讓互聯(lián)網(wǎng)用戶大量免費(fèi)下載使用，一方面又追究公司的商業(yè)使用，則存在一定的不合理性。

　　法治周末記者發(fā)現(xiàn)，目前對于計(jì)算機(jī)字庫中的單字商用是否侵權(quán)，業(yè)內(nèi)還存在著較大爭議，尤其對于一些同類計(jì)算機(jī)字體維權(quán)案件，國內(nèi)不同地區(qū)法院甚至出現(xiàn)了截然相反的判例。

　　計(jì)算機(jī)字體商用易陷糾紛

　　經(jīng)營一家網(wǎng)店的張先生怎么也不會想到，自己會突然間收到一份這樣的通知函：

　　“張先生：你好！北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司擁有漢儀字體和字庫軟件作品著作權(quán)。任何公司及個(gè)人在沒有得到漢儀公司書面許可的情況下使用漢儀字庫，均被視為侵權(quán)行為。我們在貴司的官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)部分漢儀字體，我們希望貴司能夠本著誠實(shí)守信的原則將使用漢儀字庫時(shí)間、類型、使用場合等情況通報(bào)給我們，并商議如何解決用字問題。”

　　漢儀公司在該函中還給出了除訴訟外的另一種解決思路，即停止使用并進(jìn)行損害賠償，按照發(fā)布權(quán)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格補(bǔ)相應(yīng)的授權(quán)；或者，若業(yè)務(wù)層面確有字體應(yīng)用的需求，則雙方協(xié)商合作事宜，同時(shí)對之前侵權(quán)問題進(jìn)行約定處理。

　　據(jù)上述漢儀公司通知函的匿名提供者介紹，近年來類似的計(jì)算機(jī)字體維權(quán)事件并不在少數(shù)，大多都是突然間就收到了類似的通知函要求索賠。

　　法治周末記者也在某論壇上發(fā)現(xiàn)，一位網(wǎng)友留言稱，“我們是一家剛上規(guī)模的淘寶網(wǎng)店，今天突然收到方正公司的電話，說我們淘寶店鋪中寶貝介紹中使用的字體是他們方正字體，是一種侵權(quán)行為，需要我們每年一次交字體使用費(fèi)，還說包的多可以有優(yōu)惠，如果沒有在1周內(nèi)解決問題將直接發(fā)函。”

　　“放水養(yǎng)魚”模式遭質(zhì)疑

　　在北京市天睿律師事務(wù)所資深合伙人華建明眼中，權(quán)利人自主選擇維權(quán)對象是他們的權(quán)利，這無可厚非；出現(xiàn)侵權(quán)糾紛后，當(dāng)事雙方可通過協(xié)商來解決爭議，協(xié)商不成也可以向人民法院提起訴訟。

　　而張蕾則認(rèn)為，字庫公司的維權(quán)是否合理，關(guān)鍵還要看其經(jīng)營模式以及維權(quán)方式。張蕾解釋，如果字庫公司在字庫軟件的下載和傳播過程中，明確告知“收費(fèi)”模式，那么其維權(quán)自然是合理的；而如果字庫公司一方面讓互聯(lián)網(wǎng)用戶大量免費(fèi)下載使用，一方面又追究公司的商業(yè)使用，則存在一定的不合理性。

　　互聯(lián)網(wǎng)法律專家、北京薪評律師事務(wù)所執(zhí)行主任張韜律師認(rèn)為，可以將上述字庫企業(yè)的行為比喻為一種“放水養(yǎng)魚”的經(jīng)營模式。

　　“這里的原因是很多互聯(lián)網(wǎng)用戶本身也是企業(yè)的經(jīng)營者或員工，在使用電腦時(shí)，這兩種角色根本難以清晰劃分或轉(zhuǎn)換，此時(shí)對用戶一些少量的商業(yè)侵權(quán)使用索賠就明顯不合理，如宣傳廣告上的幾個(gè)字，商標(biāo)的單字等等。”張蕾表示。

　　張蕾還指出，在索賠方式上，針對大量的明顯故意的商業(yè)侵權(quán)使用，依法主張維權(quán)是合理的，但現(xiàn)實(shí)中的很多情況是，維權(quán)者以要求“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”等為由主張巨額賠償，如要求停止使用商標(biāo)、銷毀產(chǎn)品包裝等，這是一種“恐嚇式”維權(quán)，或者可以被稱為“維權(quán)式銷售”。

　　張蕾介紹，一些字庫企業(yè)在全國范圍委托大量的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行維權(quán)，然后雙方采取分成的方式分配賠償款項(xiàng)；有些甚至?xí)蚓S權(quán)機(jī)構(gòu)收取“委托授權(quán)金”，導(dǎo)致維權(quán)機(jī)構(gòu)魚龍混雜，維權(quán)手段五花八門；有些維權(quán)機(jī)構(gòu)以高出正常授權(quán)費(fèi)用數(shù)倍甚至十幾倍的數(shù)額敲詐和索賠，產(chǎn)生了非常惡劣的影響。本來是維權(quán)者的字庫企業(yè)，反而因此失去了道德的制高點(diǎn)。

　　“雖然這種‘放水養(yǎng)魚’的模式并不值得提倡，但也很難認(rèn)定其存在法律上的瑕疵并加以禁止。”張韜表示。

　　計(jì)算機(jī)字體權(quán)利不宜過大

　　在張蕾看來，字體侵權(quán)領(lǐng)域目前最應(yīng)該關(guān)注的是兩個(gè)方面，一個(gè)是字庫企業(yè)的營銷模式，“免費(fèi)下載、商用收費(fèi)”一直被廣泛采用，這種模式可以實(shí)現(xiàn)快速傳播，但也會造成“無辜侵權(quán)”，這種模式本身是存在問題的，此模式下的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)該長期存在下去。

　　而張蕾也認(rèn)為，目前互聯(lián)網(wǎng)字庫的侵權(quán)問題確實(shí)已經(jīng)十分嚴(yán)重。“原因一方面與字庫經(jīng)營者的經(jīng)營策略有關(guān)，另一方面也與普通受眾缺乏對于字庫著作權(quán)的法律意識有關(guān)，讓大家接受‘字庫也有著作權(quán)’還需要一定時(shí)間。”張蕾告訴法治周末記者。

　　因此，張蕾雖然并不贊同一些字庫企業(yè)的“維權(quán)”模式，但她也表示，字庫企業(yè)可以自行決定其字庫軟件是收費(fèi)還是免費(fèi)，如果字庫企業(yè)無法獲取任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)，字庫行業(yè)的發(fā)展也沒有任何前途，對于漢字的傳播也是不利的。

　　張韜也表示，很多計(jì)算機(jī)字體都是具有一定知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的產(chǎn)品，因此有必要對其進(jìn)行更好地保護(hù)。

　　“計(jì)算機(jī)字體如果作為盈利性使用，原則上是應(yīng)當(dāng)有相關(guān)合法來源的，否則很可能構(gòu)成侵權(quán)。”張韜告訴法治周末記者。

　　不過張韜也坦言，在實(shí)際情況中，如果一家淘寶小店年收入也就幾萬元，用幾個(gè)字就要索賠幾萬元就是不合理的，這還需要根據(jù)具體情況酌情判定。”

　　“如果對計(jì)算機(jī)字體保護(hù)程度過高，很容易導(dǎo)致更多企業(yè)成為‘維權(quán)’目標(biāo)，也不利于社會知識的傳播。”北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先告訴法治周末記者，所有知識產(chǎn)權(quán)法，其本身的利益平衡作用都很強(qiáng)，如果給權(quán)利人一個(gè)過強(qiáng)過高的保護(hù)，很容易阻礙知識傳播的效率。

　　“一方面是私權(quán)權(quán)利主體的利益保護(hù)，另一面是社會知識傳播的效率，兩者之間一定要有一個(gè)平衡。”叢立先指出。

　　字庫企業(yè)提示義務(wù)盲區(qū)

　　華建明認(rèn)為，如果用戶獲得字體是與文字處理軟件共同獲得，在用戶獲得字體時(shí)并沒有任何特別提示不得用于商業(yè)目的，則用戶的使用應(yīng)不受限制；如果用戶獲得字體是單獨(dú)購買獲得，在使用字體前字體提供商已明確提示字體只能用于非經(jīng)營用途，用于經(jīng)營目的需另行付費(fèi)，則用戶不得將字體用于未獲授權(quán)用途。

　　叢立先認(rèn)為，一個(gè)重要問題是：打開word文檔中字庫的下拉菜單，里面有大量的字體可供選擇，但應(yīng)該很少有使用者會清楚哪些是可以免費(fèi)用于商業(yè)用途而哪些是要付費(fèi)的。

　　“其實(shí)在對是否侵權(quán)的判定過程中，還要看對方是否有明知的主觀過錯，那么字庫軟件的開發(fā)公司是否應(yīng)該盡到一些提示義務(wù)呢？”叢立先表示。

　　如何更公平合理地保護(hù)計(jì)算機(jī)字體權(quán)利？法治周末記者曾致電漢儀公司進(jìn)行詢問，漢儀一位負(fù)責(zé)人在10月31日回復(fù)：“由于我今日開始休假，無法參與本次報(bào)道了，感謝貴報(bào)及您對字體行業(yè)的關(guān)注，獲得用戶的關(guān)注和認(rèn)可，是建立良好字體使用知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境的基礎(chǔ)，盡管建立之路任重道遠(yuǎn)，但我們相信未來在良好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境下，設(shè)計(jì)師可以甩開包袱，專心創(chuàng)意，使我們引以為豪的漢字文化在新時(shí)代可以得到長遠(yuǎn)的發(fā)展。”

　　張韜認(rèn)為，在不能確定使用某一計(jì)算機(jī)字體是否會造成侵權(quán)的情況下，消費(fèi)者可以選擇咨詢一些專業(yè)的廣告公司，或者直接通過其完成對自身商標(biāo)或者廣告的設(shè)計(jì)。

　　一位不愿透露姓名的廣告公司從業(yè)人士告訴法治周末記者，在當(dāng)前廣告行業(yè)中，為客戶制作商標(biāo)以及廣告宣傳需要使用文字，須提前向版權(quán)方購買字體的使用權(quán)，并且這里購買的并不是一整套字庫，而是具體使用的某些單字。

　　“但在一般情況下，如果使用字?jǐn)?shù)較少，廣告公司也不一定要求客戶去購買一兩個(gè)字的文字版權(quán)，而是會對某種字體進(jìn)行‘再加工’處理，以規(guī)避版權(quán)方的追償。而如果使用字?jǐn)?shù)較多，往往就要由需求方自己去找版權(quán)公司事先購買使用權(quán)。”上述廣告公司從業(yè)人士表示。

　　單字商用侵權(quán)與否存爭議

　　張韜告訴法治周末記者，整體字庫的侵權(quán)要受到著作權(quán)法的保護(hù)，這在法律界內(nèi)已經(jīng)達(dá)成了共識，但是對于其中的單字而言，卻存在著較大爭議。

　　“這里核心的問題在于，單個(gè)字體的創(chuàng)新程度是否達(dá)到了著作權(quán)法所保護(hù)的創(chuàng)新作品程度，即構(gòu)成創(chuàng)新作品才能受到保護(hù)。”叢立先表示，“對線條粗細(xì)的調(diào)整或者微調(diào)字體，本身能否享有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是有很大爭議的。”

　　張韜認(rèn)為，只要有獨(dú)創(chuàng)性的字體，都應(yīng)該算作美術(shù)作品。而所謂獨(dú)創(chuàng)性有兩種情況，一種是以前根本沒有這個(gè)字體事后創(chuàng)作出來的；另一種則是在別人字體基礎(chǔ)上做了實(shí)質(zhì)性的重大改變，即一種原創(chuàng)、一種演繹。

　　華建明則稱，即使在這種情況下，某些單字是否構(gòu)成法律意義上的作品也存在爭議，因?yàn)槠洫?dú)創(chuàng)性并不明顯，例如“一”，筆畫非常簡單，從古至今有無數(shù)人寫過，一定會有很多人在字庫開發(fā)商前已寫過和其字庫相同或近似的“一”字，因此這個(gè)單個(gè)字是否屬于法律意義上的作品就值得商榷。

　　張韜也坦言，計(jì)算機(jī)字庫中的單字商用是否侵權(quán)，這在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不一致之處，類似的案子在南京和北京的判決結(jié)果就不一樣。

　　據(jù)悉，早在2011年，漢儀公司就曾對昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司以及上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司提起過計(jì)算機(jī)字體侵權(quán)的訴訟。南京市中級人民法院認(rèn)定昆山笑巴喜和上海笑巴喜未經(jīng)原告許可，在其注冊商標(biāo)中使用？“笑”“巴”二字的行為，共同侵犯了原告的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。

　　而北京北大方正電子有限公司(以下簡稱“方正公司”)也以廣州寶潔生產(chǎn)的飄柔系列產(chǎn)品，使用了其方正倩體系列用于外包裝、產(chǎn)品標(biāo)識、產(chǎn)品商標(biāo)、產(chǎn)品廣告宣傳品等在北京向?qū)Ψ教崞疬^訴訟，北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級人民法院一審、二審均駁回了原告的侵權(quán)認(rèn)定請求。

　　“這種情況亟需最高人民法院出臺相關(guān)明確的司法解釋以統(tǒng)一認(rèn)識。”華建明認(rèn)為。

　　此外，華建明還指出，如果刻意強(qiáng)調(diào)字庫開發(fā)商對某個(gè)或某幾個(gè)字享有著作權(quán)，可能會造成對漢字書寫方法的壟斷，對漢字的推廣與發(fā)展是不利的。“我曾有當(dāng)事人在公司網(wǎng)站使用了幾個(gè)字，系當(dāng)事人美工獨(dú)立創(chuàng)作完成，某字庫開發(fā)商卻認(rèn)為這幾個(gè)字與其字庫的某個(gè)字體構(gòu)成相同或近似，從而向當(dāng)事人主張權(quán)利。”

　　華建明解釋道：“這個(gè)事例充分說明，對字體的保護(hù)還應(yīng)在保護(hù)著作權(quán)和防止壟斷之間尋找一種平衡，這種平衡如果把握不好，可能會產(chǎn)生極為消極的法律后果。”

 北京網(wǎng)站建設(shè)設(shè)價(jià)格套餐：

500元成品模板網(wǎng)站套餐
1000元基礎(chǔ)型網(wǎng)站套餐
1800元標(biāo)準(zhǔn)定制設(shè)計(jì)套餐
2800元精美定制設(shè)計(jì)套餐
3800-8000元商務(wù)型套餐
行業(yè)門戶型套餐
其它定制套餐