監(jiān)管，讓我們重新認(rèn)識管理原則

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

在渤海灣蓬萊油田漏油事故中，美國康菲石油公司懈怠應(yīng)對漏油被認(rèn)為是對中國法規(guī)“軟肋”的熟知;監(jiān)管部門也聲稱：海洋生態(tài)損害賠償補償在立法層面始終沒有建立相應(yīng)制度，因此“對于各類開發(fā)活動造成的海洋生態(tài)損害的補償和賠償大多停留在口號上”。這種“口號說”如果屬實，恰恰顛倒了彼此的因果關(guān)系。聯(lián)想道家關(guān)于“道”的論述，只要我們把“道”理解為規(guī)律規(guī)則，在對“原道”即原則的堅持中，不難走出“口號說”的糾結(jié)。

康菲的懈怠源于“口號說”的糾結(jié)

在道家看來，道是超越時空，包裹天地，以歷萬物的，故曰“原道”;同時，道生一、一生二、二生三、三生萬物。以此來理解管理中的原則，它和實施細則的關(guān)系正是如此。管理中的原則往往表現(xiàn)為比較簡練的口號，似乎沒有實施細則的操作性那么強。但是如果糾結(jié)于實施細則而不堅持原則，對原則的背離即所謂的失道。在蓬萊19-3油田發(fā)現(xiàn)漏油后，作為股東的中海油表現(xiàn)出來的“捂功”，與這種糾結(jié)不無關(guān)系。

國家海洋局有關(guān)負(fù)責(zé)人言之鑿鑿：“康菲的態(tài)度，說明我國法律法規(guī)存在諸多模糊地帶，操作性不強，處罰力度輕微”。但是如果認(rèn)為各類開發(fā)活動造成的海洋生態(tài)損害的補償和賠償大多停留在口號上，那就不能歸責(zé)于立法的缺憾。事實上，2011年3月10日上午，在第十一屆全國人民代表大會第四次會議第二次全體會議上，吳邦國委員長在全國人大常委會工作報告中宣布，原定到2010年形成中國特色社會主義法律體系的立法工作目標(biāo)，已經(jīng)如期完成。簡言之，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本建成。即使還有必要對相關(guān)法律繼續(xù)進行修改完善，海洋生態(tài)損害的補償和賠償也并非無法可依。北海分局近日表示將向溢油事故責(zé)任方提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟，本身就是對“口號說”的否定。

如果說國家海洋局北海分局決心選聘法律服務(wù)團隊代理此案是一種清醒;那么此前的問題就在出在把口號只當(dāng)作口號，而沒有真正作為實行的指南。有關(guān)專家已經(jīng)告訴我們，把現(xiàn)有法律用好用足，完全有助于執(zhí)法部門擺脫執(zhí)法不嚴(yán)的詬病，維護國家機關(guān)的應(yīng)有權(quán)威。即使粗知法律的人也知道，《環(huán)境保護法》確立的基本原則之一，是“污染者治理、開發(fā)者保護”，即“誰污染誰治理，誰開發(fā)誰保護”。當(dāng)污染者與開發(fā)者都直指康菲公司的時候，怎么能以“我國法律法規(guī)存在諸多模糊地帶”為由讓康菲公司在招聘啟示中偷著樂?難道“誰污染誰治理，誰開發(fā)誰保護”說的還不明確?如果將原則空置，任由“企業(yè)污染環(huán)境、政府出面埋單、代價百姓承擔(dān)”，監(jiān)管者難道不是一種懈怠?

把原則當(dāng)作口號，糾結(jié)于細則上的現(xiàn)成答案，把兩者割裂開來，實踐證明無助于問題的解決。西漢時期的《淮南子》一書早就指出：“低文者處煩撓以為慧，爭為佹辯，久稽而不訣，無益于治。”其中所謂的“低文”就相當(dāng)于我們今天所說的實施細則，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　糾纏于冗長煩瑣的實施細則而自以為聰明，互相爭辯考證，久拖而不予處理，對治理違規(guī)行為往往沒有益處?？捣乒拘傅?yīng)對漏油，甚至聲稱渤海漏油事件使其知名度和業(yè)務(wù)量大增，很難說是熟知中國法規(guī)，他們倒是發(fā)現(xiàn)了監(jiān)管部門把原則不當(dāng)回事的命門。監(jiān)管部門糾結(jié)于實施細則，看起來很專業(yè)，客觀上是在起到“打傘”的作用。當(dāng)專家稱油污帶含油量太少無法進行油指紋鑒定時，他們竟可以忘掉環(huán)境污染舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定。

只有堅持原則才能避免扯皮

毋庸諱言，凡事要堅持原則，往往會勾起人們對無限上綱年代被打棍子、扣帽子的痛苦回憶;但是我們不能因此走到另一個極端，把所有的原則都當(dāng)作掛在嘴上、貼在墻上的口號，另按潛規(guī)則辦事。試想，原則都可以放棄，細節(jié)上糾纏怎么能會較真?數(shù)月來，渤海漏油事件非但沒有畫上句號，反而愈演愈烈，與“海洋部門不上岸、環(huán)保部門不下?！钡葷撘?guī)則不無關(guān)系。毫無疑問。只有在統(tǒng)一的原則下，扯皮的各方才有攜手的穩(wěn)固基礎(chǔ)。

在日益復(fù)雜的社會生活面前，如果想使實施細則“備具悉極”，任何時候都可以信手掂來，合卯合榫，理論上也是不可能的。一條原則固然可以派生出千萬條細則，仍將難以窮盡現(xiàn)實的復(fù)雜性。即使可以將現(xiàn)實情況梳理出不同的門類，還會有新的更為復(fù)雜的情況出現(xiàn)。況且只要在細則中有邊界的劃分，這個邊界就有所謂的“模糊地帶”，足以一分為二，萬世不竭。我們當(dāng)然不能等到萬世之后，才承認(rèn)一條原則沒有了“模糊地帶”。誠如老子所言：“大制無割”，用原則治理，天下無所傷害。其中的奧秘在于“不法其已成之法，而法其所以為法。所以為法者，與化推移者也。”這里的“已成之法”指的正是具體規(guī)定的不足，而“所以為法”就是立法精神和執(zhí)法原則，后者在任何情況下都是應(yīng)當(dāng)堅持的。

其實，根據(jù)既定原則分解的實施細則關(guān)于周密，未必是好事，“法令滋彰，盜賊多有”，說的就是這個意思。法令越詳明，盜賊就越多，不僅會導(dǎo)致細則的繁瑣，更容易使不同的細則之間出現(xiàn)抵牾、沖突之處，反而使得“盜賊”有空子可鉆，使得法令失去應(yīng)有的威力。值得注意的是，原則固然可以通過細則來落實，然而并非所有的細則都能把原則當(dāng)回事，兩者之間并不具有對稱關(guān)系。因為立場和角度的不同，就是對同一細則也會產(chǎn)生不同的理解;如果彼此之間相互扯皮，就會因細則拖累原則，產(chǎn)生細則大于原則的實際效果。目前普遍存在的部門利益，以及國家政策早已出臺，因地方細則“難產(chǎn)”而遲遲得不到落實的情況，客觀上就是細則大于原則所致。

北宋時期著名政治家司馬光在《務(wù)實》中說：“姦暴不誅，寃結(jié)不理，而拘泥微文，糾擿細過，其於刑也，不亦遠乎?”現(xiàn)實中存在的問題不能及時解決，拘泥于細則(微文)，其不良影響將遠遠超過事件本身。對造成海洋環(huán)境污染的，處以上限為20萬元的罰款，與追究無過錯民事責(zé)任和相關(guān)犯罪嫌疑當(dāng)然不是一回事。而問題不完全在于取證的復(fù)雜，而在于真相的披露和企業(yè)社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。作為蓬萊油田的最大股東，中海油雖然不是直接的“肇事方”，也不能因信息等方面的優(yōu)勢足以應(yīng)對扯皮而心存僥幸。一方面，就漏油事故本身而言，中海油確應(yīng)“強化監(jiān)管職能”，維護國家利益;另一方面也應(yīng)反思“引進外資”的開采模式中，發(fā)展目標(biāo)與監(jiān)管技術(shù)能力的匹配，不能以經(jīng)濟效益為由拉大旗做虎皮。

原則管理需要“反正我信”

蓬萊油田漏油事故發(fā)生后，根據(jù)監(jiān)管細則，作為非作業(yè)方，大股東中海油在輿論的指責(zé)面前固然有理由退在幕后。然而，從公眾對它的不依不饒來看，在原則問題上是繞不過去的。由此可以看出，對原則的堅持，是企業(yè)使命感的體現(xiàn)。無論實際情況怎樣復(fù)雜，在公司治理中，監(jiān)管者都應(yīng)當(dāng)在原則問題上盡到約束、制衡之責(zé)。我們不妨把這稱之為原則管理，以此作為公司治理的重要內(nèi)容。這并非對管理細則的忽略，而是在制度即雕且琢后的返璞歸真：

原則管理首先是對管理者執(zhí)行既定管理原則執(zhí)行情況的監(jiān)督。管理原則是企業(yè)文化的基石，是公司運作的價值所在，更應(yīng)當(dāng)保證落地。從寧波方太廚具有限公司的經(jīng)驗來看，用原則進行領(lǐng)導(dǎo)，管理原則相比制度而言有較大的自由度，更合乎人性、更加高效，同時又有明確的方向和相應(yīng)的約束。因而他們把原則管理當(dāng)做一種兼顧高效與秩序的較理想的管理方法，頗有成效。而各項制度文本非常健全的我國最大發(fā)酵型乳酸菌奶飲料明星太子奶集團，最終被開曼群島法庭宣布破產(chǎn)。探其究竟，正是始于原則意識淡薄，公司高管大多都違背了基本的原則。這就說明，管理者對既定管理原則的執(zhí)行情況是衡量其是否盡職盡責(zé)的重要表現(xiàn)，監(jiān)管者如果在這方面失察，滿足于業(yè)績達標(biāo)，也是對敗德行為的放縱。

更進一步，原則管理是對公司原則的一種管理。上個世紀(jì)90年代，IBM發(fā)生了重大經(jīng)營危機，路易斯?郭士納在出任IBM總裁時聲明：我按照原則而不是程序?qū)嵤┕芾?。他藉此拯救了垂亡的IBM，使其股票上漲了1200%。其中管理原則的正確制定和執(zhí)行，對企業(yè)成長，更經(jīng)驗決定性的意義。管理原則的制定應(yīng)當(dāng)屬于最高層次的決策，一線管理者當(dāng)然可以根據(jù)管理實踐的變化提出新的管理原則，下一層次的管理者也可以提出符合自己實際的原則;但是這都需要通過公司治理加以甄別，以保持管理原則的統(tǒng)一性、可行性和嚴(yán)肅性，剔除其中隱含著的潛規(guī)則的影響。管理原則確定之后，公司治理的重要任務(wù)之一就是不斷進行強化原則意識的教育。無論是團隊的組建還是合作伙伴的選擇，既定原則都應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼嫦嚓P(guān)者的認(rèn)同，只有彼此都“信”了，才能真正為共同的愿景負(fù)責(zé)。

原則管理雖然不能代替管理者處理日常事務(wù)，但是當(dāng)管理者在原則的適用方面產(chǎn)生沖突時，需要通過公司治理及時進行裁決，最大限度的承擔(dān)起應(yīng)盡的社會責(zé)任。按照原則與細則的關(guān)系來理解“道生一、一生二、二生三、三生萬物”的論述，就不難發(fā)現(xiàn)，在“二”、“三”之間，由于彼此的內(nèi)涵有所不同難免會產(chǎn)生一定“沖突”。在這種情況下，不是誰對誰錯的問題，而是不能只顧其一不顧其二，服從最高層次的“一”，即所謂的道，或者最高利益等等。在漏油事故發(fā)生后，中海油和康菲也向監(jiān)管部門做了報告。但是，中海油將“對上級負(fù)責(zé)”、“對股東負(fù)責(zé)”、“對公眾負(fù)責(zé)”割裂了開來，無論他們是有意還是無意的在其中進行了對自己更為有利的選擇，都是公司治理的失語，它們原本是一個都不能少的。