從信息不對稱看審計風險及由此帶來的無效率行為

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

一、運用信息經(jīng)濟學(xué)原理對審計風險及法律責任的形成過程分析

1、信息不對稱導(dǎo)致審計的產(chǎn)生

當審計這一行業(yè)并不存在時，投資者與股份公司間的信息是不對稱的，根據(jù)阿克洛夫的研究結(jié)果，投資者將會因為不具備完全信息而對其所投資的股份公司的會計報表的真實性表示懷疑，當沒有第三方對其真實性給與更為充分的證明時，投資者很有可能因此減少對股份公司的資金支持，從而導(dǎo)致資源配置的效率低下。同樣，作為第三方的監(jiān)管機構(gòu)，也面臨著相近的問題。由于對于任何一個市場，追求資源的最優(yōu)配置都是其內(nèi)在要求，因此便急需具有專業(yè)水平的人員出現(xiàn)以協(xié)調(diào)這種信息不對稱的情況，注冊會計師這一行業(yè)便由此產(chǎn)生。

2、信息不對稱雙方的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致審計風險和CPA法律責任的產(chǎn)生

審計出現(xiàn)后，包括投資者、債權(quán)人及監(jiān)管機構(gòu)在內(nèi)的第三方與企業(yè)間的信息不對稱情況，轉(zhuǎn)化為兩部分：一部分為企業(yè)與注冊會計師之間的，這種信息不對稱就會導(dǎo)致審計風險；另一部分為注冊會計師與第三方之間的，筆者稱之為信任風險并認為這將會導(dǎo)致注冊會計師法律責任的產(chǎn)生。下面筆者將分別就這兩部分詳細進行論述。

在企業(yè)與注冊會計師之間，有理由假設(shè)企業(yè)是具備完全信息的一方，而注冊會計師則會想方設(shè)法使其具備的信息更加完全化，以驗證企業(yè)對外報送的財務(wù)信息和其他信息的真實性，這一過程就是審計。根據(jù)信息經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)原理，雙方均具備絕對完全信息的情況只在理想狀態(tài)下存在，因此注冊會計師不論如何都不可能使其所具備的信息絕對完全化，審計風險由此而生。在審計風險的幾個組成部分中，控制風險和固有風險是企業(yè)原本存在的，但正確評估這兩種風險的水平卻是注冊會計師的職責。信息不對稱為注冊會計師正確評估兩種風險的水平制造了障礙，這一點尤其體現(xiàn)在對控制風險水平的評估上，而符合性測試則正是為了調(diào)整這種信息不對稱的狀況，使注冊會計師更清楚地了解被審計單位內(nèi)部控制的實際情況。檢查風險的產(chǎn)生是在實質(zhì)性測試過程中注冊會計師與企業(yè)間的信息不對稱所至。故注冊會計師在進行實質(zhì)性測試前，都要通過可以接受的審計風險水平和企業(yè)現(xiàn)有的固有風險及控制風險導(dǎo)出其可接受的檢查風險，這也是注冊會計師將要把不對稱信息的狀況調(diào)整的程度。

在注冊會計師與第三方之間，同樣存在著信息不對稱的情況，但此時雙方的信息都是不完全的。當然，第三方往往會認為注冊會計師掌握的信息要相對完全。根據(jù)信息經(jīng)濟學(xué)的原理，當發(fā)生經(jīng)濟行為的雙方信息不對稱時，不完全信息的一方會從更壞的角度審視這一經(jīng)濟行為，這也是格雷欣法則的推論。把這一原理放置到與注冊會計師相關(guān)的幾種不對稱之中，就會出現(xiàn)如下情況：當投資者無法明確審計報告的真實性時，會認為報告有假；當發(fā)現(xiàn)報告確實有假時，又會認為出具審計報告的注冊會計師與委托方有共謀；當監(jiān)管當局無法區(qū)分重大過失與涉嫌欺詐時，會定為涉嫌欺詐。注冊會計師的法律責任由此而生。

二、不對稱信息使審計風險進一步演化為注冊會計師的無效率行為

信息不對稱導(dǎo)致了審計這一行業(yè)的產(chǎn)生，但它的存在同時也使這一行業(yè)在自由市場狀態(tài)下會走向無效率。在上一部分所述的兩種信息不對稱的情況中，前者將導(dǎo)致逆向選擇（或稱“不利選擇”），后者將引發(fā)“道德風險”。下面分別論述其形成的機理及可能帶來的危害。

1、不對稱信息對經(jīng)濟主體行為的影響之一——不利選擇

“不利選擇”是阿克洛夫模型導(dǎo)出的選擇模式，其結(jié)果是在信息不對稱的市場中，次品將排擠優(yōu)質(zhì)商品而使市場處于無效率中，也就是常說的“次車驅(qū)逐好車”；這與格雷欣法則“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)論有異曲同工之處。同樣的情況在注冊會計師和被審計單位之間也會發(fā)生，當信息不對稱使注冊會計師無法判斷委托單位的風險水平（主要指固有風險與控制風險的乘積）時，稱職的CPA會傾向于采取更多的實質(zhì)性測試甚至是詳細審計，這必然會導(dǎo)致審計成本的提高、向企業(yè)收取的費用增加。而自知其內(nèi)部控制狀況較好的企業(yè)可能會因此退出“市場”——拒絕審計工作的進行。如果法律不允許這樣作，它們便會壓低費用。而自知其內(nèi)部控制較弱的企業(yè)雖然愿意接受較高的收費，但這會向投資者傳達一個信號——企業(yè)內(nèi)控有問題。因此，它們也會采取隨行就市的態(tài)度。這樣，審計費用就因為不對稱的信息而被市場定在了一個較低的位置上。而在這種情況下，謹慎的注冊會計師就會退出該領(lǐng)域，而只留下那些愿意承受較高風險而減少審計程序的注冊會計師。這樣，行業(yè)中最終剩下的CPA們都是“風險偏好者”，不按準則執(zhí)行審計也就不足為奇了。上市公司的多樁欺詐案，諸如紅光實業(yè)、黎明股份、銀廣夏和東方電子中注冊會計師那些偷工減料到令人吃驚的程度的行為也可以很好地予以解釋了。

2、不對稱信息對經(jīng)濟主體行為的影響之二——道德風險

如第二部分所述，信息經(jīng)濟學(xué)中的道德風險是指代理人和委托方在簽訂合同后，代理人由于掌握更多的私人信息，而做出不利于委托方的行為。在注冊會計師與包括投資者、債權(quán)人及監(jiān)管部門的第三方之間同樣存在著的類似的問題。由于第三方與注冊會計師的信息不對稱，可能出現(xiàn)注冊會計師雖然掌握較為完備的信息卻因為某些不道德的原因而對外報送不真實的審計報告，這些不道德的原因包括：注冊會計師非法持有被審計單位的有價證券、注冊會計師與被審計單位發(fā)生共謀等情況。這些情況的出現(xiàn)本身就會使注冊會計師失去獨立性這一根本原則，使審計這一過程形同虛設(shè)，以至于不但不能調(diào)整投資者與被審計單位的信息不對稱性，而且還會對社會資源的配置造成惡劣的影響。如果這種行為一旦被發(fā)現(xiàn)，不但肇事的注冊會計師要承擔法律責任，而且整個行業(yè)的公信力都會受到破壞。例如，1999年1月美國證監(jiān)會在對普華永道會計事務(wù)所的調(diào)查中，86.25%的合伙人和10.5%的其他專業(yè)人士都有諸如直接投資與客戶有關(guān)的證券、擁有客戶的認股權(quán)等行為。這一事件使得普華永道在投資者心中的地位大打折扣。

三、從信息經(jīng)濟學(xué)的角度解決信息不對稱帶來上述問題的構(gòu)想

通過上面的論述，可以清楚地看出，在審計與審計風險的形成過程中，審計是投資者與股份公司之間信息不對稱的產(chǎn)物，審計風險是注冊會計師與被審計單位之間信息不對稱的產(chǎn)物。而在審計的進行過程中，信息不對稱又會分別導(dǎo)致不利選擇和道德風險的出現(xiàn)。正所謂“解鈴還須系鈴人”，因此，解決這些問題的相關(guān)方法也應(yīng)當從信息經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)考慮。

由于被審計單位、投資者和注冊會計師之間的信息不對稱是客觀存在的，根據(jù)信息經(jīng)濟學(xué)的基本原理，我們當然可以通過諸如對企業(yè)會計核算采取更為嚴格的制度約束以及賦予注冊會計師更大的權(quán)力等手段使信息相對完全化，但由此帶來的審計風險仍然不可能百分之百地予以清除。因此筆者認為監(jiān)管部門更應(yīng)當把注意力放在如何避免由于信息不對稱而導(dǎo)致的不利選擇和道德風險的出現(xiàn)，及如何在信息不對稱的情況下，能夠使注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中主動地追求信息的完全化。

1、通過有效的行業(yè)自律制度使注冊會計師追求信息相對完全化

因為不利選擇的產(chǎn)生是由于注冊會計師手中的信息不完備，無法正確判斷企業(yè)固有風險和控制風險的真實水平，從而謹慎的注冊會計師從成本效益的原則出發(fā)，采取規(guī)避的態(tài)度，導(dǎo)致市場中僅存的注冊會計師大多是“風險偏好者”。如果較高的風險有很大可能給注冊會計師帶來巨大損失，則他們在從業(yè)時就不會隨意減少必要的審計步驟，也會使“風險偏好者”向“風險規(guī)避者”轉(zhuǎn)化，有利于這一行業(yè)健康地發(fā)展。從這個角度出發(fā)，筆者認為對于CPA這樣一個高度專業(yè)化的行業(yè)來說，使注冊會計師追求信息化安全化的方法可以采取美國證監(jiān)會已執(zhí)行的部分措施，即通過使注冊會計師承擔巨額的賠償責任而加強行業(yè)內(nèi)部的自律。為達到這一目的，國內(nèi)事務(wù)所的組織形式應(yīng)當從目前采用的有限責任公司制轉(zhuǎn)為項目主管合伙人承擔無限連帶責任的有限合伙制。另外，如果注冊會計師能夠通過檢查其他注冊會計師所發(fā)生的錯誤而獲取高額獎金的話，這種自律體系就應(yīng)當可以得到有效地執(zhí)行。

2、建立針對“道德風險”的有效的檢查和處罰制度

對于道德風險，筆者認為這一點應(yīng)當成為監(jiān)管機構(gòu)的主要檢查方向，因為此時已經(jīng)沒有其他任何第三方能夠有能力促使注冊會計師提供完備的信息。在這個時候，監(jiān)管機構(gòu)就應(yīng)當成為注冊會計師的“注冊會計師”，而不是他們的庇護傘。在這一點上，實質(zhì)地而不是形式地定期和不定期抽查是必不可少的。

這樣，當注冊會計師處于信息不完備的狀況下時（即在審計過程中時），會主動地采取措施完備自己的信息而不是提高自己的風險承受力；當注冊會計師獲得較為完備的信息時，就會將這些信息在有關(guān)規(guī)定許可的范圍內(nèi)如實地對外報送。由此，便達到了審計的真正目的。