用開(kāi)源軟件有多大風(fēng)險(xiǎn)？

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

很多時(shí)候，我們過(guò)高地估計(jì)了開(kāi)源軟件面臨的版權(quán)威脅，開(kāi)源軟件并非天生就比專有軟件存在更多風(fēng)險(xiǎn)。

雖然在企業(yè)中開(kāi)源軟件越來(lái)越普及，但開(kāi)源軟件始終難以擺脫知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的陰影。最近，微軟聲稱開(kāi)源軟件侵犯了它235項(xiàng)專利，讓這個(gè)問(wèn)題又一次擺在我們面前。如果說(shuō)微軟的聲明還只是加劇了人們對(duì)開(kāi)源軟件的疑慮，那么圍繞開(kāi)源軟件許可證和專利在軟件開(kāi)發(fā)中的作用則是火上澆油。

“我們多次聽(tīng)到客戶說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公司在購(gòu)買時(shí)需要考慮的一個(gè)關(guān)鍵因素，” 微軟戰(zhàn)略合作伙伴和許可總經(jīng)理Susan Hauser說(shuō)，“但不幸的是，今天我們?nèi)匀怀３Ｒ鎸?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的各種訴訟。”

事實(shí)的確如此，但是這種情形并非只有開(kāi)源軟件獨(dú)有，實(shí)際上，這是所有軟件都會(huì)遇到的問(wèn)題。今天，商業(yè)的開(kāi)源軟件已經(jīng)成為一個(gè)成熟的行業(yè)，領(lǐng)先的開(kāi)源軟件服務(wù)商們并不認(rèn)為開(kāi)源軟件會(huì)比專有軟件有更多的風(fēng)險(xiǎn)。

“我們從來(lái)沒(méi)有真正收到過(guò)任何違反知識(shí)產(chǎn)品的通知，”開(kāi)源數(shù)據(jù)庫(kù)MySQL的產(chǎn)品執(zhí)行副總裁Zack Urlocker說(shuō)，“在銷售談判中也很少有客戶向我們提出過(guò)這個(gè)問(wèn)題，我們的絕大多數(shù)客戶根本就不覺(jué)得這里存在問(wèn)題，或者沒(méi)有想到過(guò)?！?

可以肯定地說(shuō)，像微軟這樣的專有軟件供應(yīng)商是非常愿意提醒人們開(kāi)源軟件存在風(fēng)險(xiǎn)的。畢竟，如今開(kāi)源軟件已經(jīng)成為IT部門一個(gè)非常重要的資源，嚴(yán)重威脅到專有軟件的市場(chǎng)份額。但是，雖然版權(quán)、商標(biāo)和專利等問(wèn)題值得關(guān)注，我們卻不應(yīng)該夸大。相反，正確地理解開(kāi)源軟件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系有助于IT人員更好地在其組織內(nèi)推動(dòng)開(kāi)源軟件的使用。

代碼屬于誰(shuí)？

有關(guān)開(kāi)源的代碼有可能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種觀點(diǎn)肇始于2003年SCO公司的指控，SCO聲稱，Linux的內(nèi)核非法使用了SCO擁有版權(quán)的代碼。的確，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題大多數(shù)與版權(quán)相關(guān)，因?yàn)檎怯嘘P(guān)版權(quán)的法律讓開(kāi)源的許可證非常有效。

開(kāi)源模式倡導(dǎo)開(kāi)放、協(xié)作的開(kāi)發(fā)方式。大多數(shù)開(kāi)源項(xiàng)目來(lái)自眾多人的共同努力，因此很多商業(yè)的開(kāi)源軟件供應(yīng)商實(shí)際上并不真正擁有它們銷售的軟件的版權(quán)。實(shí)際上，它們只是從原來(lái)代碼的作者那里獲得了授權(quán)，可以分發(fā)這些軟件。

協(xié)作開(kāi)發(fā)和分發(fā)被認(rèn)為是開(kāi)源的最有力的武器，但是這也可能引發(fā)一些問(wèn)題。有時(shí)候（盡管不多）開(kāi)源項(xiàng)目的參與者會(huì)把一些其他許可證下的代碼拷貝到項(xiàng)目中，而這些許可證與開(kāi)源項(xiàng)目的授權(quán)方式并不一致，或者更嚴(yán)重時(shí)，這些代碼直接侵犯了其他人的版權(quán)。如果這部分代碼必須被刪除，對(duì)客戶來(lái)說(shuō)，軟件本身的價(jià)值就會(huì)大打折扣。

為了降低風(fēng)險(xiǎn)，一些開(kāi)源項(xiàng)目（如MySQL）要求項(xiàng)目的參與者把他們所編寫(xiě)的代碼的版權(quán)交給一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)。但是，從整個(gè)開(kāi)源行業(yè)來(lái)說(shuō)，的確存在一些并不能真正給客戶提供更好保障的項(xiàng)目。

這里非常重要的一點(diǎn)是，我們必須知道，開(kāi)源項(xiàng)目決不僅僅是把很多人（或者組織）的代碼合并到一起。Novell的總顧問(wèn)助理Greg Jones介紹說(shuō)，“在你提供的軟件中，第三方的代碼作用大小各有不同，但是，知道你提供的軟件中有第三方的代碼這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，不管是專有軟件還是開(kāi)源軟件都是如此。”

通常，侵犯版權(quán)給軟件的最終用戶帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)很小。但是，對(duì)于那些準(zhǔn)備把開(kāi)源代碼嵌入到自己的軟件中的用戶而言，這個(gè)問(wèn)題可能稍稍復(fù)雜些。即便如此，為了降低風(fēng)險(xiǎn)、保證爭(zhēng)論能盡快解決而不會(huì)給客戶帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失，來(lái)自開(kāi)源軟件供應(yīng)商的指導(dǎo)和支持非常重要。

商標(biāo)的含義

在IT采購(gòu)決策中，商標(biāo)的影響非常小，但有時(shí)它們也會(huì)扮演一個(gè)非常重要的角色。商標(biāo)相當(dāng)于一個(gè)印章，它告訴客戶，供應(yīng)商保證用它的信譽(yù)來(lái)提供對(duì)某個(gè)產(chǎn)品的支持（Linux本身就是一個(gè)商標(biāo)，它的擁有者是Linus Torvalds）。但是，因?yàn)殚_(kāi)源軟件的用戶通常有權(quán)在原來(lái)的代碼基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)新的產(chǎn)品，所以，有時(shí)候開(kāi)源項(xiàng)目的衍生產(chǎn)品是無(wú)權(quán)使用與原來(lái)的項(xiàng)目同樣的商標(biāo)的。

對(duì)客戶來(lái)說(shuō)，不能使用原來(lái)的商標(biāo)并不能直接理解為不如原來(lái)有用了。例如，Debian項(xiàng)目根據(jù)Debian的計(jì)劃對(duì)Firefox的Web瀏覽器進(jìn)行了修改：對(duì)源代碼進(jìn)行了很小的改動(dòng)，刪除了一些裝飾性的功能，這樣不能再按照自由軟件許可的方式繼續(xù)分發(fā)了，而Mozilla也拒絕讓Debian繼續(xù)使用Firefox這個(gè)商標(biāo)。結(jié)果，Debian版的瀏覽器被命名為“Iceweasel”，盡管在功能上它與Firefox幾乎完全一樣。

有時(shí)候，開(kāi)源項(xiàng)目的衍生產(chǎn)品比原來(lái)的產(chǎn)品更有用。例如，X.org的Windows系統(tǒng)就是源于一個(gè)商標(biāo)為XFree86的項(xiàng)目，但是大多數(shù)Linux的分發(fā)者更愿意把前者作為圖形顯示。因此，客戶應(yīng)該仔細(xì)地對(duì)開(kāi)源項(xiàng)目的功能、社區(qū)以及商業(yè)上的支持進(jìn)行評(píng)估，而不僅僅是看商標(biāo)。

專利問(wèn)題

目前，軟件的專利似乎給開(kāi)源軟件的使用者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)更大一些，至少在美國(guó)是如此。在歐盟就有人曾試圖對(duì)軟件專利進(jìn)行立法，但在大多數(shù)開(kāi)源軟件供應(yīng)商的積極努力下被挫敗了。美國(guó)允許軟件開(kāi)發(fā)者申請(qǐng)專利，但很多時(shí)候這些專利僅僅是一些沒(méi)有太大價(jià)值的算法。

2004年開(kāi)源風(fēng)險(xiǎn)管理組織進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，Linux的內(nèi)核可能侵犯了283項(xiàng)已注冊(cè)的專利。與此相似，被微軟指責(zé)侵犯235項(xiàng)專利的開(kāi)源軟件中，Linux內(nèi)核占42項(xiàng)。到目前為止，還沒(méi)有人就這些專利提起訴訟?！暗牵浖I(lǐng)域的專利實(shí)在是太多了，很少有軟件絕對(duì)不會(huì)侵犯到別人的專利，說(shuō)不準(zhǔn)在哪個(gè)地方就會(huì)侵犯?！遍_(kāi)源軟件支持者Bruce Perens說(shuō)。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)客戶來(lái)說(shuō)弄清潛在的風(fēng)險(xiǎn)，特別是準(zhǔn)備購(gòu)買的軟件所采用的關(guān)鍵技術(shù)是否涉及侵權(quán)，非常重要。例如，近期Verizon 與Vonage之間發(fā)生了一起專利糾紛，這場(chǎng)訴訟對(duì)Vonage獲得新的VoIP客戶有很大影響，甚至可能影響到它繼續(xù)提供服務(wù)。這里需要注意的一點(diǎn)是，Vonage的服務(wù)是基于專利技術(shù)，這表明: 并不能說(shuō)在專有軟件許可證下的產(chǎn)品比開(kāi)源軟件不容易陷入專利權(quán)的法律爭(zhēng)端。

“一些特殊的開(kāi)源許可證，例如GPL，也許可以強(qiáng)制人們解決與專利擁有者之間的專利糾紛?！盢ovell的約翰說(shuō)，“不過(guò)，從本質(zhì)上說(shuō)，無(wú)論部署哪種軟件面臨的風(fēng)險(xiǎn)都可能是一樣的?！?

風(fēng)險(xiǎn)有多大

軟件專利的持有者究竟會(huì)如何把涉嫌侵犯其專利的開(kāi)源軟件的用戶拖入法律糾紛之中呢？要準(zhǔn)確說(shuō)清楚這里有多少風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太困難，但是，風(fēng)險(xiǎn)很可能微乎其微。如前所述，軟件專利實(shí)在太普遍了，最終結(jié)果往往是“專利的活局”，即處于一種相互威懾狀態(tài)，相互之間都有可能摧毀對(duì)方?！叭绻蠹艺嬉Ｗo(hù)自己的所有專利，整個(gè)軟件行業(yè)就會(huì)慢慢停止下來(lái)，” Perens說(shuō)。

最近在微軟與Novell之間所簽訂的協(xié)議中就有類似的條款，相互承諾不指責(zé)對(duì)方侵犯了自己的專利。現(xiàn)在看來(lái)，盡管我們不遵守軟件專利的相關(guān)條款有可能違法，但似乎不太可能有任何一家廠商敢真正采取法律行動(dòng)。

“我認(rèn)為，Novell并不想借助專利與別人達(dá)成交易，”Novell的Jones說(shuō)，“我們是軟件公司，一家技術(shù)型的公司，我們想為客戶創(chuàng)造價(jià)值，因此，專利問(wèn)題上我們并不想過(guò)多考慮?！?

即使是微軟，在是否打算指控用戶這個(gè)問(wèn)題上也是吞吞吐吐?！叭绻覀兿脒@樣做幾年前就這么做了，”微軟的Hauser說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了可以保護(hù)權(quán)利持有人的利益以外，也是各組織之間合作的基礎(chǔ)。我們更愿意把注意力集中到和其他人密切合作，尋找新的模式來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨的新問(wèn)題上?！?

但是，MySQL的Urlocker認(rèn)為，微軟對(duì)它與Novell之間達(dá)成的協(xié)議的評(píng)價(jià)是在放煙幕彈，一邊安撫用戶，一邊又讓用戶對(duì)開(kāi)源軟件的使用產(chǎn)生擔(dān)心。不過(guò)，他認(rèn)為，這一套沒(méi)有什么用，“我的觀點(diǎn)是微軟在試圖分化開(kāi)源世界，因?yàn)樗麄儾坏貌贿@么做。”他說(shuō)。

有一些是可以確信的

部署開(kāi)源軟件的決策過(guò)程肯定是很復(fù)雜的，需要考慮很多方面，但是，誰(shuí)又能說(shuō)部署其他軟件過(guò)程不是這樣呢？更重要的一點(diǎn)是，沒(méi)有什么決策是一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)都沒(méi)有的。在選擇開(kāi)源軟件解決方案時(shí)，必須知道的一點(diǎn)是，開(kāi)源解決方案并不是天生就比專有軟件的風(fēng)險(xiǎn)大。

大型企業(yè)通常更想回避風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，在企業(yè)的關(guān)鍵業(yè)務(wù)流程上，企業(yè)也需要有更多的保障。因此，對(duì)于關(guān)鍵的業(yè)務(wù)系統(tǒng)最好選擇大型的、有信譽(yù)的開(kāi)源供應(yīng)商。本質(zhì)上，選擇標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估專有軟件供應(yīng)商時(shí)應(yīng)該一樣。

開(kāi)源軟件的商業(yè)服務(wù)合同通常包含一些免責(zé)條款，在用戶可能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控時(shí)，它們可以為用戶提供額外的保護(hù)。但是，這里有必要再一次重申，這些條款在專有軟件許可證中也有，開(kāi)源軟件包含這些免責(zé)條款并不表示，開(kāi)源軟件就比專有軟件更可能陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛中。

商業(yè)聯(lián)盟，如微軟和Novell之間，可能聲稱能給用戶更多的保障，不過(guò)，在業(yè)界對(duì)這樣的聯(lián)盟的價(jià)值存在截然不同的看法。在沒(méi)有遇到真正的法律糾紛之前，它們所說(shuō)的“更多的保障”是否真的有效還未可知。

那些計(jì)劃對(duì)開(kāi)源軟件進(jìn)行修改或者想把它嵌入到自己產(chǎn)品的公司的情況有一點(diǎn)特殊。它們有必要向其供應(yīng)商和它們自己的律師咨詢，它們使用代碼的方式是否違反了許可證的某個(gè)條款或者侵犯了別人的商標(biāo)權(quán)。

不過(guò)，多于大多數(shù)普通的用戶（通?？梢詺w為最終用戶），在使用開(kāi)源軟件時(shí)幾乎不用擔(dān)心。目前，商業(yè)的開(kāi)源軟件的經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)成熟，開(kāi)源軟件供應(yīng)商有能力像那些專有軟件供應(yīng)商一樣為用戶提供同樣的保障。因此，只要能了解開(kāi)源軟件中的一些利害關(guān)系以及決策可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)完全可以充滿自信地購(gòu)買或者部署開(kāi)源軟件。

相關(guān)事件

● 微軟指控開(kāi)源軟件侵犯其235項(xiàng)專利。上個(gè)月，微軟高級(jí)副總裁兼首席法律顧問(wèn)Brad Smith和公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)及許可副總裁Horacio Gutierrez在接受媒體采訪時(shí)表示，包括Linux在內(nèi)的開(kāi)源軟件侵犯了微軟的235項(xiàng)專利，微軟要求發(fā)行商和開(kāi)源軟件使用者對(duì)侵犯的專利支付許可費(fèi)用。不過(guò)，微軟還沒(méi)有明確表示將會(huì)如何處理這些專利問(wèn)題，但它一直在敦促依賴Linux生存的公司與其達(dá)成專利協(xié)議。Horacio Gutierrez說(shuō)，微軟只不過(guò)想讓更多的公司坐到談判桌上來(lái)，“這并不是專門針對(duì)開(kāi)源軟件而已，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用于其他任何人?！?

● 微軟與Novell達(dá)成專利協(xié)議。微軟在2006年11月份與Novell達(dá)成了頗有一項(xiàng)專利協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，微軟將先行支付2.4億美元給Novell，以獲得其Linux操作系統(tǒng)的使用權(quán)。5年內(nèi)，微軟還要向Novell分別支付一定數(shù)額的資金作為共同的市場(chǎng)營(yíng)銷、銷售管理費(fèi)用和專利費(fèi)用。此外，Novell也將在5年內(nèi)持續(xù)性地支付給微軟至少4000萬(wàn)美元的專利費(fèi)用。(ccw)